АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56090/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), от ответчика – администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), ФИО3 (доверенность от 14.02.2022) (до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-56090/2021, установил следующее.

ООО «Логистикгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) о взыскании 331 607 рублей 94 копейки задолженности с 01.07.2021 по 31.08.2021 по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 29.06.2021 № 49-ОКХ (уточненные требования).

Решением от 13.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность исковых требований подтверждена обществом представленными доказательствами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в перечне услуг по передаче отходов для размещения на объекте размещения отходов общество необоснованно указало весь объем собранного им мусора. Суды ошибочно сочли исполненным обществом договорные обязательства в части передачи отходов для размещения на объекте размещения отходов в общем объеме 290,76 т. Согласно транспортным накладным с 12.08.2021 по 30.08.2021 с территории Центрального внутригородского округа г. Краснодара вывезено отходов в объеме 95,62 т, однако обществом подтверждена передача отходов на объект размещения отходов в указанный период только в объеме 51,69 т, доказательств передачи остальной части отходов в объеме 43,9 т обществом не представлено. Представленный обществом в материалы дела акт от 31.08.2021 № 254 на сумму 51 690 рублей (51,69 т), подтверждающий объем и размер размещенных отходов за август 2021 года на объект размещения отходов ООО «Экотон», также включен в задолженность по другому контракту, заключенному обществом с администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара, стоимость услуг по которому взыскана в рамках дела № А32-37517/2021. Паспорт отходов представлен обществом в материалы дела в отношении администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, тогда как в отношении администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара такой паспорт не представлен. Обществом оказаны услуги по ликвидации свалки по адресу: 

<

...> до даты направления администрацией заявки. После погрузки отходов на территории Центрального внутригородского округа города Краснодара общество заезжало на погрузку по другим адресам, которые не были указаны в заявках и находятся на территории других внутригородских округов города Краснодара. Общество представило расчет, согласно которому объем выполненных работ указан с задвоением, мотивируя это тем, что одну и ту же тонну отходов грузили в автотранспорт сначала вручную, а потом с помощью экскаваторов, однако доказательств обоснованности такого разделения не представлено. Услуги по сортировке, разборке, очистке, переработке (утилизации) отходов условиями контракта не предусмотрены, соответственно, оплате не подлежат.

В отзыве на жалобу общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы.

Представитель общества просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 15.12.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

От общества поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 № 49-ОКХ, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара в 2021 году, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг – с момента заключения контракта по 20.12.2021.

В силу пункта 4.4.2 контракта исполнитель обязан в случае получения от заказчика письменной заявки на оказание услуг оказать услуги в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня ее получения. По окончании оказания услуг оформить акт (акты) о приемке оказанных услуг и предоставить заказчику для проверки и подписи с приложением документов, послуживших основанием для заполнения данного акта (актов) (п. 4.4.6 контракта). Обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») (п. 4.4.10 контракта).

В соответствии с заявками администрации с 01.07.2021 по 31.08.2021 общество оказало услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара по следующим адресам: ул. Чапаева, 133, ул. им. Буденного, 278, ул. Ставропольская, 224/1, ул. Янковского, 44, ул. Карасунская, 114, ул. Димитрова, 22, ул. В. Головатого, 316, ул. Коммунаров, 105 в общем объеме 290,76 т.

Согласно расчету задолженности общая стоимость оказанных услуг составила 331 607 рублей 94 копейки, из которых: услуги по погрузке материалов в автотранспортные средства вручную: сподручные и навалочные грузы оказаны в объеме 170,76 т на сумму 21 881 рубль 19 копеек, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами оказаны в объеме 120 т на сумму 3 414 рублей, услуги по перевозке мусора автомобилями-самосвалами оказаны в объеме 290,76 т на сумму 50 144 рубля 47 копеек, услуги по передаче отходов на объект обработки, передаче остатков от сортировки на объект размещения отходов оказаны в объеме 290,76 т на сумму 256 168 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований обществом представлены акты об оказании услуг, весовые ведомости, путевые листы, транспортные накладные, договор на размещение отходов от 11.01.2021 № РКК-07/2021, заключенный обществом с ООО «Экотон», договор на оказание услуг от 01.07.2021 № ВМВ-У-090, заключенный обществом с ООО «ВМВ», счета-фактуры, счета на оплату.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара за спорный период не оплачены администрацией, досудебная претензия не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 10, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, документы в обоснование оказанных услуг, факт выполненных обществом услуг, непредставление администрацией доказательств их оплаты, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды отклонили доводы администрации о несоответствии данных, указанных в товарных накладных (далее – ТН) и путевых листах. 

Как указали суды, из путевого листа от 21.07.2021 видно, что машина по адресу ул. Чапаева, д. 133 была один раз и вывезла отходы в количестве 4,75 т, что соответствует ТН, представленной в материалы дела. 08.07.2021 с ул. Карасунская, д. 114 вывезены отходы в количестве 4,56 т, тем самым установить, о какой именно накладной указано администрацией в своем анализе не предоставляется возможным. Вместе с тем соответствующая информация имеется и в ТН, и в весовой ведомости. Администрация указывает: по адресу ул. Головатого, д. 316 по путевому листу от 28.07.2021 машина выезжала два раза, в то время как ТН указана в путевом листе одна. Согласно путевому листу от 28.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу: ул. Головатого, д. 316 выезжала один раз, вывезла отходы в количестве 4,52 т, что соответствует ТН, представленной в материалы дела.

Суды указали, что в обоснование исковых требований обществом представлены следующие документы: заявки администрации о необходимости ликвидации образовавшихся стихийных свалок; товарные накладные с указанием в них места погрузки и количества вывезенных отходов. В данных документах отражается факт направления вывезенных отходов на объект обработки общества, указанный в его лицензии на обращение с отходами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.07.2021 по 31.08.2021 ликвидировано 290,76 т отходов, которые вывезены с мест, указанных в заявках, и в указанном объеме переданы на объект обработки по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности (

<

...>).

С учетом пояснений общества судами установлено, что на объекте обработки происходит сортировка мусора по видам отходов, поэтому дата передачи отходов на утилизацию и на объект размещения отходов не может совпадать с датой вывоза мусора с мест образования свалок. Сортировка ликвидируемого мусора может осуществляться только в местах, указанных в лицензии, в частности, на объекте общества, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Отклоняя довод администрации об отсутствии оснований для оплаты услуги по передаче отходов на объект размещения в отношении объема отходов, фактически не переданных на объект размещения отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, суд первой инстанции указал, что общество имеет лицензию в сфере обращения с отходами: сбор, транспортировка, обработка. Согласно лицензии в распоряжении общества имеется объект, расположенный по адресу: 

<

...> предусматривающий возможность обработки отходов, ввиду чего размещение вывезенных отходов на объекте обработки, принадлежащего обществу, возможно.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что услуга оказана обществом в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из приложения № 2 к контракту, стороны согласовали следующий перечень видов услуг: 1) погрузка материалов в автотранспортные средства вручную: сподручные и навалочные грузы; 2) погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 куб. м; 3) перевозка мусора автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки до 15 км; 4) передача отходов для размещения на объекте размещения отходов.

Цена единицы услуги закреплена в приложении № 3 к контракту.

Поскольку контрактом предусмотрено применение расчетного способа учета услуг по ликвидации стихийных свалок применительно к каждому виду услуг из согласованного сторонами перечня, то объем оказанных услуг подлежал определению исходя из веса вывезенных отходов (в тоннах) по каждому виду услуг, предусмотренных контрактом.

Представленные обществом документы содержат сведения об объеме (290,76 т) погруженного мусора и перевезенного на объект общества, расположенный по адресу: 

<

...>, который указан в лицензии общества от 23.06.2020. Также материалы дела подтверждают объем отходов, переданных обществом на утилизацию ООО «ВМВ», который составляет 195,17 т.

Предметом спора является объем отходов 95,59 т, погруженный обществом с 12.08.2021 по 30.08.2021, перевезенный на свой объект для сортировки и дальнейшей передачи на утилизацию и на объект размещения отходов.

В обоснование передачи отходов обществом представлены весовая ведомость, путевые листы, транспортные накладные и акт от 31.08.2021 № 254, подписанный обществом и ООО «Экотон», на сумму 51 690 рублей о размещении отходов в августе 2021 года на полигоне ООО «Экотон» в объеме 51,69 т.

Доказательства передачи оставшейся части собранных с 12.08.2021 по 30.08.2021 отходов в объеме 43,9 т (95,59 т – 51,69 т) на объект размещения отходов обществом не представлены.

Как следует из пояснений общества, после обработки отходов с июля по август 2021 года на объект размещения отходов передано 51,9 т, на утилизацию – 239,07 т.

Из указанного следует, что спорные 43,9 т отходов, собранных с 12.08.2021 по 30.08.2021, были утилизированы.

Однако в материалы дела не представлены доказательства передачи обществом данного объема отходов на утилизацию.

При этом следует иметь в виду, что условия контракта не возлагают на администрацию обязанность по оплате услуг по утилизации, переработке отходов. Согласованный при заключении контракта перечень услуг включает только передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов.

Между тем согласно акту оказанных услуг от 01.09.2021 № 1/09 обществом учтен спорный объем отходов в графе оказания услуг по передаче отходов на объект обработки и размещения отходов и предъявлен к оплате.

Кроме того, в названной графе акта указано, что передаче на объект размещения отходов подлежат остатки от сортировки, тогда как обществом указан весь объем погруженных отходов без учета произведенной им сортировки (290,76 т).

Произвольное определение объема переданных на размещение отходов зарождает обоснованные сомнения в достоверности расчета притязаний общества.

Возражая против требований общества, администрация приводила аргументы об отсутствии первичных документов в части обращения с оставшимися отходами в объеме 43,9 т.

Однако вопрос в отношении указанного объема отходов судами не исследовался.

Заслуживает внимания и довод администрации о том, что представленный в материалы дела акт от 31.08.2021 № 254, подписанный обществом и ООО «Экотон» на сумму 51 690 рублей, о размещении отходов в августе 2021 года, также представлен в качестве доказательства оказания услуг в рамках дела № А32-37517/2021 по иску общества к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Довод общества о том, что акт от 31.08.2021 № 254 подписан обществом и ООО «Экотон» в рамках отношений, стороной по которым администрация не является, а, следовательно, на администрацию обязательства по оплате указанного акта не возлагаются, судом округа отклоняется, так как объем оказанных услуг по размещению отходов на полигоне ООО «Экотон» имеет непосредственное значение для определения подлежащего оплате объема услуг общества, оказанных в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к контракту.

Позиция общества о том, что оно не должно доказывать объем переданных на объект размещения отходов, а спорный акт носит фактически лишь информационный характер, противоречит условиям заключенного контракта.

Из пункта 4 приложения № 2 к контракту следует, что при его заключении стороны исходили из того, что оплате подлежат именно услуги по передаче отходов на объект размещения.

В соответствии с пунктом 4.4.10 контракта общество обязалось обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

При заключении контракта общество не оспаривало его содержание, отдельные условия контракта недействительными в установленном порядке признаны не были.

Объект общества – мусороперерабатывающий комплекс по адресу: 

<

...> не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснила, что не весь объем отходов передается для размещения на объекте размещения отходов: часть отходов остается на хранении на объекте общества – мусороперерабатывающем комплексе по адресу: 

<

...>, часть передается на утилизацию, полезные компоненты передаются перерабатывающим предприятиям. Кроме того, представитель общества не исключила, что полезные компоненты могут реализовываться обществом с получением прибыли, сославшись на коммерческий характер деятельности общества.

Вместе с тем, истец не обосновал, на каком основании с учетом условий спорного контракта администрацией подлежит оплате объем услуг по передаче отходов на объект размещения, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, в отношении так и не переданных на указанный объект отходов.

Администрация, ссылаясь на условия заключенного контракта, возражает против наличия у нее обязанности по оплате услуги, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к контракту, в части объема отходов, не переданных на объект размещения.

Как следует из условий контракта, интерес заказчика заключался в исполнении обществом всех этапов согласованных сторонами услуг, начиная с погрузки отходов в автотранспортные средства до момента передачи их на объект размещения отходов.

В отсутствие доказательств передачи на объект размещения в отношении всего собранного и вывезенного обществом объема отходов не представляется возможным проследить дальнейшую судьбу значительного их количества и определить объем фактически оказанных обществом услуг по пункту 4 приложения № 2 к контракту.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не в полной мере установили фактический объем переданных на объект размещения отходов и не определили подлежащий оплате администрацией в этой части объем услуг.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку исковые требования общества рассмотрены судами без учета фактического объема переданных отходов на объект размещения и не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением кассационного суда от 27.10.2022 по ходатайству администрации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-56090/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу № А32-56090/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова