АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7557/2020

г. Калуга

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     22.12.2021

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1                

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "Теплоком"

 

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Администрация муниципального образования Грицовское

Веневского района

от третьих лиц:

ООО "Силициум"

МУП "Благоустройство

 Веневского района"

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А68-7557/2020,

                                             УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2017 № 02/2019-ОА (ЭФ) в размере         6 950 063,64 руб., а  также  неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 621 799,03 руб. и штрафа в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Силициум", МУП "Благоустройство Веневского района".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация муниципального образования Грицовское Веневского района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося аукциона  05.11.2019 между Администрацией (заказчик) и ЗАО "Теплоком"  (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 4902/2019-0А (ЭФ) на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района, в соответствии с условиями контракта, локальными сметами (приложение      № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта и иными документами.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 цена контракта составляет 6 950 063 руб. 64 коп, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ представить заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт о приемке выполненных работ (приложение № 3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

 При приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п. 5.2 контракта). 

Согласно п. 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2 рабочих дней), рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. 

Исходя из п. 2.1 технического задания к контракту, работы включают в себя ликвидацию (сбор мусора, очистку участка, погрузку, перевозку и утилизацию мусора в общем объеме 17 673 куб. м) следующих несанкционированных свалок: вблизи д. Кукуй Веневского района - 3 849 куб. м, в районе ул. Степная п. Грицовский Веневского района - 6 988 куб. м, по направлению 800 м на северо-запад от ул. Степная п. Грицовский Веневского района - 4583 куб. м, ул. Школьная п. Бельковский, Веневского района - 663 куб. м, ул. Дружбы п. Бельковский Веневского района - 1 580 куб. м.

Во исполнение контракта  30.10.2019 между ЗАО "Теплоком" (заказчик) и МУП "Благоустройство Веневского района" (исполнитель) был заключен договор № 80 на оказание услуг по захоронению отходов, образовавшихся при ликвидации несанкционированных свалок с территории муниципального образования Грицовское Веневского района.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту истцом представлены:  акт от 15.01.2020 № 6 на захоронение отходов в объеме 357 куб. метров, акт от 31.12.2019 № 346 на захоронение отходов в объеме 17 673 куб. метров; договоры грузоперевозки от 05.11.2019 между истцом и ИП ФИО2, от 05.11.2019 между истцом и ИП ФИО3, от 26.11.2019 между обществом и ИП ФИО4; талоны предприятия на прием отходов от общества в объеме, согласованным контрактом.

Письмами от 16.01.2020 № 15, от 24.01.2020 № 18 истец направил в адрес ответчика пакет исполнительной документации для оплаты выполненных работ, а также копию акта, подтверждающего объемы отходов, вывезенные на полигон в ходе выполнения работ по контракту.

В письме от 17.07.2020 № 56 общество предложило ответчику составить двусторонний акт по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик в назначенные день и время для составления акта не явился, выполненные работы не оплатил, ЗАО "Теплоком"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь  нормами законодательство о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ, истцом  представлены акты от 15.01.2020 № 6 на захоронение отходов в объеме 357 куб. метров и № 346  от 31.12.2019  на захоронение  17 673 куб. метров отходов, а также  договоры грузоперевозки от 05.11.2019, заключенные с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и от 26.11.2019, заключенный с ИП ФИО4; талоны предприятия на прием отходов от общества в объеме, соответствующем согласованному в контракте; определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу №А68-3686/2020 об утверждении мирового соглашения между обществом и предприятием на сумму 1 850 950 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В рассматриваемом случае, ответчик считает, что указанный истцом объем выполненных работ не соответствует действительности и в подтверждение указанного довода ссылается на замеры, произведенные  ООО "Силициум" и оформленные маркшейдерскими справками и техническими отчетами об определении площади загрязнения, расчеты определения объемов отходов на несанкционированных свалках, расположенных в п. Бельковский, в п. Грицовский, в д. Кукуй муниципального образования Грицовское Веневского района Тульской области, согласно которым объем работ составляет не 17 673 куб. метров, а 7554,4 куб. метров.

Указанные замеры произведены ООО "Силициум" в рамках заключенных с администрацией муниципальных контрактов от 19.10.2018       № 45, от 07.05.2019 № 20, от 13.05.2019 № 21 и от 14.05.2019 № 22.

       Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что технические отчеты об определении площади загрязнения, расчет и определение объемов отходов на несанкционированных свалках составлены ООО "Силициум" в октябре 2018 года (д. Кукуй) и в мае 2019 года (п. Бельковский в районе ул. Дружбы и ул. Школьной, п. Грицовский в районе улицы Степной и в 800 м на северо-запад от ул. Степной), т.е до заключения контракта между истцом и ответчиком (до 05.11.2019), т.е. указанные доказательства подтверждают объем свалочного грунта на октябрь 2018 и май 2019.

Маркшейдерские справки, датированные 16.12.2019 и 24.12.2019, оценены судом первой инстанции критически, поскольку к ним не представлены замеры, расчеты, топографические планы, фототаблицы; из справок невозможно установить во исполнение каких именно обязательств они выданы; кроме того, в маркшейдерских справках указаны даты проведения замеров 11.12.2019 (д. Кукуй, п. Беляковский ул. Школьная и ул. Дружбы), 13.12.2019 (п. Грицовский ул. Степная), 23.12.2019 (п. Грицовский м на северо-запад от ул. Степной), в то время как, согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3, направленным ответчику письмом от 16.01.2020 № 15, а также талонам на вывоз мусора на полигон, истец производил вывоз мусора с несанкционированных свалок после проведенных замеров и выдачи маркшейдерских справок ООО "Силициум".

При этом из пояснений истца, данных суду, следует, что фактический объем мусора в согласованных контрактом местах выполнения работ превышал объем работ, согласованный контрактом, согласно ведомости объемов работ (п. 2.1. технического задания контракта), однако стороны не заключали дополнительных соглашений к контракту на вывоз дополнительного объема мусора; работы выполнялись на несанкционированных свалках, доступ к которым третьих лиц не ограничен; после проведения первоначальных замеров (съемок) в октябре 2018 года и в мае 2019 года, объем мусора на данных свалках на дату заключения контракта с ответчиком никем не фиксировался; при определении объема выполненных истцом работ по контракту, осуществленном путем вычета из первоначального объема заполняемости свалок оставшегося объема заполняемости соответствующих свалок, объем фактически выполненных истцом работ является заниженным.

Суд согласился с доводами истца, указав, что в силу общеизвестности факта того, что несанкционированные свалки, в отличие от полигонов отходов, имеют открытый доступ для неконтролируемого образования мусора, фактический объем заполняемости свалок мог увеличиться к моменту осуществления проведения замеров ООО "Силициум". 

При этом в обязанности истца входило выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района в объеме, установленном техническим заданием, а не полной ликвидации несанкционированных свалок. Контроль состояния свалок после вывоза предусмотренного контрактом объема мусора, на истца не возлагался.

Представленные истцом доказательства, с учетом данных пояснений, ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными мотивы отказа от принятия и оплаты работ заказчиком и взыскал в пользу истца задолженность в размере 6 950 063,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается  пеня  за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом направления истцом в адрес ответчика пакета исполнительной документации и акта об объемах отходов 16.01.2020 (повторно указанные документы направлены 24.01.2020) и признания судом необоснованным отказа от оплаты работ, является правомерным требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 17.02.2020 по 18.06.2021 (с учетом окончательного уточнения иска).

Размер неустойки (пени) за указанный период составил 621 799,03 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо пени, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в срок и порядке, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2 контракта, в частности, установлено, что при приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2 рабочих дней), рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункта 5.2 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков и/или дефектов).

Поскольку доказательств исполнения указанных условий контракта после получения от подрядчика документации на выполненные работы, заказчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него штраф в сумме 5 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А68-7557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                              Л.В. Солодова

Судьи:                                                                             С.Г. Егорова

                                                                                         ФИО1