ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30142/2024-ГК

Дело №А40-9760/24

г.Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-9760/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к АО «МАКС»

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 740 725 руб.

Решением суда от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор от 04.10.2017 №588736618 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 740 725 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор об оказании услуг от 04.10.2017 №588736618-COl в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласно которому в соответствии с п.1.2. обязаны заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями дговора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №44.4, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» 29.12.2012 №2 423-О(А) (Правила страхования).

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением от 02.11.2017 №7305.

06.03.2022 ФИО1 умер.

25.09.2023 истец как выгодоприобретатель обратился в ЗАО «МАКС». Однако выплаты страховой суммы не произошло.

Приложив собранные документы в соответствии с условиями договора, страховщику 25.09.2023 почтой DHL Express была направлена претензия №96343 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в сумме 740 725 руб. по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

В Банк поступит ответ от ответчика, в котором было изложено, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В случае если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

В соответствии с п.8 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив следующее.

Исходя из положений ст.13, ст.68.1. Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 №99 «Об утверждении Правил ведения Федерального реестра медицинских документов о смерти» у банка отсутствуют правовые основания для получения указанных документов. Банк не относится к категории субъектов, перечисленных в пункте абзаца 2 ч.12 Федерального закона №143-Ф3от 15.11.2019 «Об актах гражданского состояния», на основании которого органом записи актов гражданского состояния передаются сведения о государственной регистрации смерти гражданина.

В отсутствие обоснованного ответа страховщика Банку о невозможности по объективным причинам получения им самостоятельно необходимых документов для выплаты страхового возмещения в отношении ФИО1, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Поскольку смерть ФИО1 наступила в период действия договора страхования, невыплата ответчиком страхового обеспечения является неправомерной, что нарушает права истца как выгодоприобретателя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апеллянта о том, что банк не представил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, ввиду отсутствия у кредитной организации специальных полномочий на получение сведений, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, непосредственно за страховой организацией законодателем закрепляется право истребовать документы с целью установления наступления страхового случая. Ответчик не представил доказательств невозможности предоставить соответствующе документы самостоятельно. Для принятия судебного акта достаточно представленных в дело доказательств.

Ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности в размере 100% способствует создания неосновательного обогащения на стороне банка.

Пункт 2.4. при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1. Соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3. соглашения.

Отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу №А40-215419/2022).

Довод ответчика о незаключенности договора страхования с застрахованным лицом отклоняется, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, что противоречит положениям ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Также в суде первой инстанции ответчик не заявил довод о том, что платежное поручение о перечислении страховой премии в адрес ответчика представлено в усеченном варианте без отметки банка о его исполнении.

Ответчик указывает, что для установления причины смерти ФИО1 и соотнесения указанных причин смерти с условиями договора страхования, требуется установить наличие/отсутствие заболевания на момент заключения договора страхования.

Страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Указанное ответчиком не осуществлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-9760/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич