Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А67-1864/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв сумме 9 356 413,60 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО4 в сумме 8 425 345,11 руб., в том числе: 2 268 273,23 руб. процентов, 6 157 071,88 руб. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 изменено определение арбитражного суда от 01.08.2024, судебный акт изложенв следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО4 в сумме 3 960 693,26 руб.,в том числе: 2 010 462,41 руб. основного долга в виде процентов за пользованием кредитом, 1 950 230,85 руб. неустойки; отказать в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2024 и оставить в силе определение арбитражного суда от 01.08.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера требования в части неустойки за период с 04.03.2021 по 03.10.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) до суммы 1 950 230,85 руб.

По мнению ФИО4, только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для снижения размера неустойки, наличие которой обязан доказать ответчик. Апелляционный суд снизил размер неустойки без соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

ФИО4 считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличииу должника права на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданина-должник ограничен в своих правах на подачу апелляционной жалобы самостоятельно, без участия финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не возражал относительно включения оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов ФИО4, указал на несоразмерность первоначальной неустойки последствиям нарушенных обязательств, наличие у должника права на подачу апелляционной жалобыв силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласился с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.11.2024.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (реорганизованов форме присоединения к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный экспресс Банк») (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор от 27.06.2014 № 06-14/Кр/КМБ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банком открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи до 4 750 000 руб. с начислением 14,5 % годовых и сроком возврата кредитов по 24.06.2024 (включительно).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора от 27.06.2014при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком, подлежащего выплате Банку, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользованием кредитом за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.11.2015 к кредитному договору от 27.06.2014 размер процентов за пользование кредитом с 09.11.2015 установлен в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между Банком, предпринимателем ФИО2 (заёмщик) и обществомс ограниченной ответственностью «Арт Про Фешн» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Арт Про Фешн») заключён договор от 30.12.2015 № 1 о переводе долга по кредитному договору, по условиям которого общество «Арт Про Фешн» приняло на себя обязательства заёмщика.

Общество «Арт Про Фешн» не исполнило обязательства по договору о переводе долга; по состоянию на 16.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 4 126 442,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу№ А40-164926/2017 с общества «Арт Про Фешн» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 126 442,59 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу№ 2-159/2018 с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 126 442,59 руб., в том числе: 3 886 752,02 руб. по основной сумме кредита, 224 126,52 руб. по процентам, 15 564,05 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 832,21 руб., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: здание (нежилое помещение) площадью 153,9 кв. м, расположенное по адресу:город Томск, п. Хромовка, дом 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в сумме 5 984 000 руб.; здание (нежилое помещение) площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, п. Хромовка, дом 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажис публичных торгов в сумме 2 896 000 руб.; земельный участок площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, п. Хромовка, дом 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87, установив начальную продажную цену заложенного имуществадля его продажи с публичных торгов в сумме 208 000 руб.; нежилое помещение площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395, установив начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в сумме 3 616 000 руб.; нежилое помещение площадью 80,2 кв. м, расположенное по адресу: город Томск,улица Алтайская, дом 20, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажис публичных торгов в сумме 3 032 000 руб.; в удовлетворении встречного искаФИО2 к Банку о прекращении залога, признании договора поручительства незаключенным – отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу№ 2-159/2018 произведена замена истца Банка его правопреемником – ФИО4

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу№ 2- 159/2018 ФИО4 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-159/2018.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу№ 2-364/2020 иск ФИО4 удовлетворён частично, с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы: 1 825 176,15 руб. задолженностипо кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в период с 17.08.2017 по 21.12.2019, 900 000 руб. неустойки, 35 577,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён ФИО7; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 4 126 442,59 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника, а также в сумме 34 832.21 руб. судебных расходов, 1 825 176,15 руб. процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. неустойки,35 577,64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7

Ссылаясь на возникновение в период с 04.03.2021 по 03.10.2023 задолженностив сумме 9 356 413,60 руб., из которых: 2 268 273,23 руб. процентов, 7 088 140,37 руб. неустойки, ФИО4 04.03.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

По расчёту заявителя размер задолженности в период с 04.03.2021 по 03.10.2023 составил сумму 7 088 140,37 руб. из расчета 40 % на задолженность 6 851 618,74 руб. (4 126 442,59 руб. + 1 825 176,15 руб.+ 900 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том,что сумма, подлежащая выплате, является сумма основного долга и процентовза пользование кредитом, а не сумма, присужденная решением суда, как ошибочно полагает кредитор; неустойка подлежит начислению на сумму 5 951 618,74 руб. (4 126 442,59 руб. + 1 825 176,15 руб.); размер неустойки составляет 6 157 071,88 руб.за период с 04.03.2021 по 03.10.2023.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того,что ставка 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах, должник не представил доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, и сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходилиз размера задолженности по основному долгу кредитного договора по состояниюна 16.08.2017 в сумме 3 886 752,02 руб., установленной решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 и указанной в договоре о переводе долга от 29.01.2019; размера процентов за пользование кредитом в период с 04.03.2021 по 03.10.2023 в сумме 2 010 462,41 руб. (3 886 752,02*944дня/365*20%); возможности начисления неустойкидо введения первой процедуры банкротства (03.10.2023) на сумму 5 935 909,43 руб., в том числе: 3 886 752,02 руб. задолженности по основной сумме кредита, 2 049 157,41 руб. (223 981,26 + 1 825 176,15) непогашенных процентов за пользование кредитом;из необходимости вычесть из расчёта неустойки сумму неустойки, начисленную кредитором в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд исчислил размер неустойки в период с 04.03.2021 по 03.10.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 4 943 880,73 руб. (5 935 909,43*758/365*40 %).

Снижая размер неустойки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, сформулированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, и исходил из того, что неустойка в размере 40 % годовых равна 0,109 % в день более чемв два раза превышает ключевую ставку Банка России, и не согласуется с собственной оценкой кредитором (Банком) справедливой стоимости пользования денежными средствами (20 % годовых).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд апелляционной инстанций пришелк выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 04.03.2021по 03.10.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) до 1 950 230,85 руб. из расчета: 5 935 909,43 * (2 * учетная ставка Банка России за соответствующий период)*758/365.

Доводы кредитора о том, что должник добровольно вступил в кредитные отношения и принял на себя обязательства, включающие возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной.

Апелляционный суд отклонил доводы кредитора об отсутствии у должника правана обжалование судебного акта по причинам введения в отношении него процедуры реализации имущества и представления его интересов в деле о банкротстве финансовым управляющим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходитьиз того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщикапо которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются закономо потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерахи порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку апелляционный суд установил размер действительной задолженностипо кредитному договору, исчислил сумму процентов с суммы долга, исключилиз неустойки сумму, начисленную в период моратория, снизил размер неустойки до двух ключевых ставок Банка России, требование кредитора в указанной части установленов реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1статьи 287 АПК РФ) (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданиналибо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах,по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу№ А67-1864/2023 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

ФИО1