АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-5385/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Смирнова В.И. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой  

В.Ю. при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро": не явились,  

извещены надлежаще, 

от акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины": ФИО2  

В.В. по доверенности от 28.11.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское  

хлебоприемное предприятие": не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской  области, кассационную жалобу ООО "Сан Агро" на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 14.02.2018 (судья Лукавенко В.И.) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу   № А14-5385/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Агро" (далее - истец,  ООО "Сан Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее -  

ответчик, АО "Картофельная Нива Орловщины") о взыскании задолженности  по договору поставки зерна N 74 от 09.11.2016 в размере 4 582 786 руб. 78  коп., в том числе 537 828 руб. 78 коп. убытков, 4 044 958 руб.  предварительной оплаты (включая 1 001 404 руб. - в отношении поставки  товара 16.03.2017).  

Дело рассматривалось с участием третьего лица ООО "Нарышкинское  ХПП".  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сан Агро"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной  жалобы приведены в отношении поставки товара 16.03.2017 и убытков в виде  транспортных расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в ранее направленном отзыве, просила обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как установлено судами, 09.11.2016 между ЗАО "Картофельная Нива  Орловщины" (продавец) и ООО "Сан Агро" (покупатель) был заключен  договор поставки зерна N 74 (в редакции протокола согласования  разногласий).  

В соответствии с договором продавец принял на себя обязательство  поставить покупателю зерно: "Кукуруза кормовая" в количестве 5000 тонн, по  цене 7900 руб. за 1 тонну с НДС, на сумму 39 500 000 руб., в срок до  30.11.2016, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно п. 1.4. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ  Р 53903-2010.  

В соответствии с пп. 2.2., 2.4. договора оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент  

исполнения обязанности покупателя по оплате определяется моментом  поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты  товара - 100% предоплата в течение двух банковских дней с момента  подписания настоящего договора.  

Поставка товара осуществляется со склада, расположенного по адресу:  

<

...>. Способ  доставки товара: самовывоз покупателя со склада продавца. Стоимость  погрузки в транспорт включена в цену товара. Поставка товара  осуществляется по партиям. Партия товара признается количество, указанное  в каждой накладной (пп. 3.1. - 3.3. договора).  

Согласно п. 3.4. договора сдача и приемка товара по количеству и  качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П- 7 (с учетом последующих изменений и дополнений) в части, не  противоречащей действующему законодательству и соглашениям сторон, в  том числе настоящему договору. Претензии к продавцу по качеству товара  могут быть предъявлены в течение 10 календарных дней со дня прибытия  товара к месту назначения (выгрузки). Вызов представителя продавца  является обязательным. Ответ на претензию должен быть предоставлен  продавцом в письменном виде в течение трех календарных дней со дня ее  получения.  

Товар считается поставленным с момента передачи товара покупателю  или лицу, указанному покупателем, с обязательным предоставлением  документов, подтверждающих полномочия лица на получение товара. Право  собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.  Вместе с переходом права собственности к покупателю переходят все риски,  связанные с товаром (п. 3.5. договора).  

В силу п. 3.6. договора одновременно с товаром продавец предоставляет  покупателю товарную накладную, удостоверение о качестве зерна,  декларацию соответствия.  

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 460 от  10.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 39 500 000  руб.  

По условиям договора ответчик в срок до 30.11.2016 обязан был  поставить истцу товар в количестве 5000 тонн по цене 7900 руб. за 1 тонну с  НДС, с показателями согласно ГОСТ Р 53903-2010.  

Всего за период с 30.11.2016 по 20.02.2017 ответчиком было отгружено  истцу товара в количестве 4614740 кг (4614,74 тонны) на общую сумму 36 456  446 руб.  

16.03.2017 ответчик отгрузил истцу товар в количестве 126760 кг на  общую сумму 1 001 404 руб., что подтверждается товарно-транспортными  накладными N 1-33460 кг (а/м гос. номер 

<

***>), N 2-25260 кг (а/м гос.  номер 

<

***>), N 3-36080 кг (а/м гос. номер 

<

***>), N 4-31960 кг (а/м гос.  номер 

<

***>) (далее - спорный товар).  

17.03.2017 спорный товар прибыл к месту предполагаемой выгрузки по  адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15, ОАО "Смоленский комбинат  хлебопродуктов".  

В этот же день комиссия в составе должностных лиц ОАО "Смоленский  комбинат хлебопродуктов" составила акт отбора проб товара из прибывших  транспортных средств в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, проанализировав  которые установила, что данные партии зерна не соответствуют ГОСТ Р  53903-2010 и не пригодны для производства качественного комбикорма, в  связи с чем подлежат возврату поставщику. Выгрузка и приемка спорного  товара на складе ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" не  производилась.  

20.03.2017 с участием эксперта Смоленской торгово-промышленной  палаты ФИО3 и менеджера ООО "Сан Агро" ФИО4 был  произведен отбор проб спорного товара из транспортных средств (акты отбора  образцов (проб) NN 159/1, 159/2, 159/3, 159/4).  

Согласно протоколам испытаний от 21.03.2017 NN 17-5066, 17-5067, 17- 5068, 17-5069, выполненных аккредитованным испытательным центром ФГБУ  "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", содержание в  вышеуказанных образцах сорной примеси, испорченных зерен и зерновой  примеси не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53903-2010.  

Письмом от 22.03.2017 исх. N 35, к которому были приложены протоколы  испытаний от 21.03.2017 NN 17-5066, 17-5067, 17-5068, 17-5069, истец  уведомил ответчика о несоответствии условиям договора качества товара,  отгруженного 16.03.2017 в количестве 126760 кг на общую сумму 1001404  руб., сообщил также, что товар будет возвращен.  

23.03.2017 транспортные средства со спорным товаром прибыли к месту  выгрузки по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул.  Ревкова, д. 28, однако ответчик отказался его принимать, о чем был составлен  акт с участием представителя истца и водителей соответствующих  автотранспортных средств.  

Письмом от 23.03.2017 N 37 истец уведомил ответчика о том, что  24.03.2017 товар прибудет к месту выгрузки по адресу: 

<

...>, предварительное время приемки по  качеству - 15.00, просил обеспечить прибытие представителя либо  предоставить письменный ответ на письмо. В случае, если представитель не  сможет прибыть в данное время, просил сообщить письменно о времени и  дате его прибытия для осуществления приемки.  

В ответном письме от 24.03.2016 исх. N 56 ответчик указал, что с  момента прибытия товара в пункт назначения (17.03.2017) и по 23.03.2017 в  нарушение условий договора вызов представителя продавца покупателем не  осуществлялся. Ссылается на удостоверения качества NN 245, 246, 247, 248 от  16.03.2017 и акты приема-передачи.  

24.03.2016 выгрузка и приемка спорного товара на хранение ООО  "Старооскольское ХПП" по адресу: 

<

...>  

Марта, д. 2, осуществлялась менеджером ООО "Сан Агро" Путилиным С.В. с  участием представителя независимой организации - ООО "СОЭКС-ОСКОЛ".  

Экспертом ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" ФИО5 был произведен отбор  образцов спорного товара (акты отбора образцов NN 1726010234/1,  1726010234/2, 1726010234/3, 1726010234/4 от 24.03.2017).  

Согласно протоколам испытаний, выполненных испытательным центром  ФГБУ ГЦАС "Воронежский" NN 187, 188, 189, 190 от 29.03.2017,  поставленные образцы NN 1726010234/1, 1726010234/2, 1726010234/3,  1726010234/4 от 24.03.2017 не соответствуют ГОСТ Р 53903-2010 по  показателям сорная и зерновая примеси.  

04.04.2017 ответчику была направлена претензия исх. N 41, в которой  истец уведомил о подтверждении аккредитованной лабораторией  несоответствия товара, отгруженного 16.03.2017 требованиям ГОСТ Р 53903- 2010, о том, что товар находится на ответственном хранении по адресу:  

<

...>, ООО  "Старооскольское ХПП", в связи с чем, просил ответчика в течение 14  календарных дней с момента получения претензии распорядиться товаром,  возвратить истцу денежные средства, уплаченные за спорный товар в сумме 1  001 404 руб., а также возместить расходы на транспортировку товара  ненадлежащего качества в сумме 289 801 руб. 60 коп. (акт N 22 от 25.03.2017 с  реестром по перевозке 25.03.2017, акт N 21 от 24.03.2017 с реестром по  перевозке 24.03.2017).  

Ответчик письменный ответ на претензию не представил, денежные  средства не возвратил, спорным товаром, находящимся на хранении в ООО  "Старооскольское ХПП", не распорядился.  

04.04.2017 ответчику повторно была направлена претензия исх. N 42, в  которой со ссылкой на то, что ответчиком неоднократно допускались  существенные нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в  просрочках поставки товара, а также поставках товара ненадлежащего  качества, истец заявил отказ от дальнейших поставок и просил в срок до  14.04.2017 осуществить возврат денежных средств в сумме 3 043 554 руб. за  385 т 260 кг товара.  

В письме от 13.04.2017 исх. N 39 ответчик отказался выполнить  указанные в претензии требования, предложил вывезти оставшийся товар и  осуществлять дальнейшую погрузку с представителями Россельхознадзора по  Орловской и Курской областям.  

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, на  отказ последнего от возврата предварительной оплаты и компенсации убытков  в виде расходов на транспортировку некачественного товара, ООО "Сан Агро"  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу положений п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пп. 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510),  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В настоящем случае обоснованно принято во внимание, что требование о  возврате предоплаты и убытков в виде транспортных расходов, истец  обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении спора установлено, что  покупателем был нарушены пункты 16, 17, 19, 20 Инструкции П-7  (предусмотрен п. 3.4. договора), а именно не соблюдены порядок и сроки  уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству  поставленного товара, товар не передавался на ответственное хранение в  условиях, предотвращающих его смешение с другой однородной продукцией.  

Оценив представленные в материалы дела отборы проб от 17.03.2017, от  20.03.2017 N 159/1, 159/2,159/3,159/4, от 24.03.2017 N 1726010234/2, N  1726010234/1, N 1726010234/3, N 1726010234/4, суды не нашли оснований  признать их в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с  нарушением положений Инструкции П-7, "Методических указаний по отбору  проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов,  кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и  безопасности", утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009, ГОСТ 13586.3- 2015.  

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу  положений статьи 286 АПК РФ.  

Верно применяя совокупность приведенных норм, суды указали, что на  покупателе лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему  товара или по причинам, возникшим до этого момента.  

Судами установлено, что товар в количестве 126760 кг на общую сумму  1001404 руб. принят представителем ООО "Сан Агро" на складе поставщика  без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные  без замечаний акты приема-передачи товара от 16.03.2017. Кукуруза  соответствовала ГОСТу Р 53903-2010, что подтверждается удостоверениями  качества №№ 245 - 248 от 16.03.2018. Кроме этого, в силу пункта 3.6 протокола  согласования разногласий к договору поставки зерна от 09.11.2016  одновременно с товаром продавец предоставляет покупателю также  декларацию соответствия.  

Таким образом, суды справедливо заключили, что при отсутствии  доказательств нарушения требований к качеству товара, отсутствуют  основания для возврата уплаченной суммы за соответствующую часть  поставленного товара.  

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на  транспортировку некачественного товара в ноябре-декабре 2016 и марте 2017  года, суды обоснованно учитывали следующее.  

В подписанном сторонами протоколе разногласий к договору поставки  зерна от 09.11.2016 указано, что в случае поставки товара ненадлежащего  качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения  недостатков товара в 5-тидневный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара. Принимая во внимание буквальное  толкования условий договора в совокупности с последующим поведением  сторон, суды заключили, что возврат товара и уплаченных денежных средств  не предусмотрен условиями договора, в связи с чем отсутствует  необходимость его транспортировки.  

Как верно указано судами, для взыскания убытков истец должен доказать  факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных  истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.  

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков  должно быть отказано.  

Учитывая приведенные выше условия договора поставки, отсутствие  доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к  обоснованному выводу и об отсутствии основания для взыскания с ответчика  убытков в виде транспортных расходов.  

Относительно суммы товара, недопоставленного ответчиком, суд округа  отмечает следующее.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  

передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Вместе с тем, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие неисполнения  ответчиком обязательств по поставке оставшейся части товара. Поскольку  бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, суды верно пришли  к выводу об отказе в удовлетворении требований и в этой части.  

На основании изложенного, суд округа поддерживает позицию судов  двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований ООО "Сан Агро".  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют  ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных  актах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле  доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018 по делу № А14-5385/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи В.И. Смирнов 

ФИО1