Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15099/2020

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-8012/2020

на решение от 28.10.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15099/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 780 279 рублей 68 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервис» (далее – истец, ООО «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее  ответчик, АО ХК «ДМП») о взыскании 12 780 279 рублей 68 копеек основного долга по договору № АМС-82/S от 15.11.2018.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ХК «ДМП» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы в связи с введением ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции, в связи с чем считает, что АО ХК «ДМП» должно быть освобождено от оплаты работ по спорному договору.

Через канцелярию суда от ООО «ФИО1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО ХК «ДМП» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.11.2018 между ООО «ФИО1» (исполнитель) и АО ХК «ДМП» (заказчик) заключен договор № АМС-82S (далее  договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования производства компании «Катерпиллар», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязан оплатить работы в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость работ определяется сметами, составляемыми в письменном виде исполнителем, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В сметах отражаются все расходы исполнителя, в том числе работы; командировочные расходы; транспортные расходы; время в пути; расходные материалы; иные затраты в связи с работой по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, сметы приобретают силу и становятся частью договора с момента утверждения их заказчиком либо с момента, когда смета считается утвержденной по условиям настоящего договора.

Заказчик оплачивает 100% стоимости работ согласно предварительной смете в течении 5 банковских дней с момента ее подписания сторонами. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ до тех пор, пока работы не будут оплачены в соответствии с настоящим пунктом (пункт 4.5.1 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае если стоимость работ определена сметами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Стороны договорились, что факт выполнения работ по договору может быть подтвержден составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (пункт 4.8 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, при этом убытки возмещаются только в размере не более 1% от стоимости работ, при исполнении которых были причинены убытки.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2019 к договору стороны пришли к соглашению, что оплата по предварительным сметам № 671 от 05.04.2019 на сумму 4 850 927 рублей 40 копеек, № 687 от 05.04.2019 на сумму 2 547 637 рублей 11 копеек, № 699 от 05.04.2019 на сумму 5 630 150 рублей 40 копеек, № 773 от 05.04.2019 на сумму 10 348 661 рубль от 40 копеек, производится в следующем порядке: предоплата 10% от суммы в сметах №№ 671, 687, 699, 773 осуществляется до 20.04.2019 включительно; 10% от суммы в сметах №№ 671, 687, 699, 773 в течение 2 календарных недель после начала выполнения работ исполнителем; по 10% от суммы в сметах №№ 671, 687, 699, 773 в каждом календарном месяце, начиная с 01.05.2019 по 31.10.2019 включительно, оставшаяся сумма по каждой из вышеуказанных смет до 30.11.2019 включительно.

ООО «ФИО1», посчитав, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направило в адрес АО ХК «ДМП» акты № 2972 от 28.06.2019, № 2974 от 28.06.2019, акты выполненных работ по коммерческому ремонту техники от 28.06.2019, 28.07.2019, 02.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 08.09.2019, 30.09.2019, 02.11.2019, 15.11.2019, а также соответствующие счет-фактуры на выполненные работы.

ООО «ФИО1», полагая, что ответчик не произвел в установленные сроки оплату выполненных работ по договору, 13.04.2020 направил в адрес АО ХК «ДМП» претензию № 1068 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения ООО «ФИО1» работ по договору надлежащего качества, их стоимость в размере 12 780 279 рублей 68 копеек и факт принятия заказчиком, АО ХК «ДМП» не оспаривается, следовательно, на стороне последнего возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с принятием мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 предусмотрено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции является обстоятельством освобождающим лицо от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не является обстоятельством, освобождающим обязанное лицо от исполнения принятого на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае к взысканию предъявлена сумма основного долга по оплате выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФИО1» о взыскании с АО ХК «ДМП» 12 780 279 рублей 68 копеек основного долга за выполненные работы по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № А51-15099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков