АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-55406/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» Ширяева А.С. (доверенность от 23.01.2017), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» Адонина В.Н. (доверенность от 09.01.2017), Мелузовой И.В. (доверенность от 09.01.2017), Федорова А.А. (доверенность от 09.01.2010),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-55406/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭталонПромстрой», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1057812377325, ИНН 7814326163, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 16, ОГРН 1147847231674, ИНН 7805654288 (далее - Институт), о признании недействительным отказа от исполнения договора от 22.10.2015 № 451/3930 (далее - Договор), изложенного в решении от 21.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 произведено процессуальное правопреемство истца: закрытое акционерное общество «ЭталонПромстрой» (ОГРН 1057812377325) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, ОГРН 1167847280006, ИНН 7814656860 (далее – Общество).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НПО Энергоатоминвент», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера З, помещение 10Н, ОГРН 1037843012833, ИНН 7825111650 (далее – ЗАО «НПО Энергоатоминвент»). 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А56-70707/2017.	

По мнению Общества выводы судов о существенном нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ противоречат буквальному содержанию Договора, поэтому у Института отсутствовало право на односторонний отказ от Договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что на дату одностороннего отказа от Договора (21.07.2016) им не были нарушены сроки, предусмотренные графиком производства работ; ответчик не доказал, что темп работ свидетельствует о явной невозможности их завершения в установленный срок.

Общество утверждает, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой Института в предоставлении необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Института обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (генподрядчик) и Институт (застройщик) заключили договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», а Институт - принять результаты работ и оплатить их на условиях Договора. 

Стоимость работ составила 379 069 876 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2 и 7.2.18 Договора установлена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 5), в котором определены сроки начала и окончания работ (с 22.10.2015 по 30.11.2017).

В соответствии с условиями Договора и графиком производства работ генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в период с 22.10.2015 по 31.12.2015, поставить технологическое оборудование в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, поставить инженерное оборудование в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, выполнить пусконаладочные работы - с августа по декабрь 2016 года и с июня по сентябрь 2017 года и сдать объект в эксплуатацию в октябре – ноябре 2017 года.

  Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 12.1 - 12.3.5 Договора.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Договора в случае, если генподрядчик не приступил к производству работ в течение 30 дней после приемки строительной площадки по акту от застройщика, застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В остальных случаях расторжение Договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение Договора Институт платежным поручением от 05.11.2016 № 6 перечислил Обществу 50 000 000 руб. аванса.

Институт 11.11.2015 (по акту передачи строительной площадки) передал Обществу строительную площадку и допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия.

Институт 21.07.2016 направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенной задержкой Обществом срока выполнения работ, неполным освоением аванса (на сумму 48 114 270 руб.),  неисполнение обязательств по производству строительно-монтажных работ и поставке инженерного оборудования по программе 2015 года, невыполнением работ по программе 2016 года. Односторонний отказ от Договора содержит ссылки на пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 715  ГК РФ.

Общество в письме от 27.06.2016 № 1409 сообщило Институту о своем несогласии с односторонним отказом от Договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и пришли к следующим выводам: на дату отказа от Договора (21.07.2016) Общество не выполнило работы, запланированные на 2015 год, несмотря на оказание Институтом помощи в решении вопросов, связанных с исполнением Договора; по состоянию на 18.07.2016 было поставлено технологическое оборудование на 48 114 270 руб., то есть в середине 2016 года освоен только лимит 2015 года по данному виду работ (поставке), а к освоению лимитов финансирования 2016 года генподрядчик не приступил; поставка инженерного оборудования не производилась вовсе (то есть нарушен график производства работ на 2015 и  2016 годы). 

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 328, 405, 702, 715, 716 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и пунктами 18.2, 18.10 Договора.

Суды пришли к выводу о том, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что работы не были выполнены и завершены в срок, установленный Договором, по вине Института.

Ссылки подателя жалобы на то, что застройщик не обеспечил своевременное получение разрешения на строительство, не передал строительную площадку, оперативно не согласовал проект производства работ, не передал рабочую документацию, представил некачественную проектную документацию и проигнорировал сообщение генподрядчика о неправильном расчете нагрузок на фермы, правомерно отклонены судами двух инстанций как несостоятельные.

Суды установили, что Институт разрешение на строительство и строительную площадку передал Обществу с просрочкой на три месяца, в связи с чем признали отсутствие у Общества просрочки исполнения работ на данный период.

Общество заявило, что ему не был передан фронт работ по всем помещениям, однако суды обоснованно отклонили этот довод, поскольку  истец не представил доказательств того, что им был освоен фронт работ по переданным ему помещениям.

С учетом представленных в дело доказательств суды также отклонили довод Общества о непредоставлении ему застройщиком рабочей документации на оборудование. При этом суды сослались на положения пункта 1.19 раздела 1 Договора «Определения и понятия»: рабочая документация – это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ. 

Передача рабочей документации на оборудование условиями Договора не предусмотрена. Рабочая документация на строительно-монтажные работы передана генподрядчику в период с декабря 2015 года по июль 2016 года. 

Доказательства того, что представленные материалы рабочей документации были ненадлежащими по содержанию и/или недостаточными для производства работ, равно как и доказательства выполнения работ по перечисленным разделам документации истцом не представлены.

В обоснование невозможности выполнения работы в установленный срок Общество указало, что работы на объекте не могли быть выполнены в связи с предоставлением Институтом проектной и рабочей документации ненадлежащего качества - в отношении расчета ферм Ф-1 (9 ферм, составляющих основу перекрытия второго этажа реконструируемого корпуса). 

При рассмотрении спора суды установили, что проектная документация по объекту была разработана ЗАО «НПО Энергоатоминвент» (третьим лицом по делу) и получила положительное заключение Санкт-Петербургского филиала федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2015 № 376-15/СПЭ-3537/02.

В связи с изложенным суды сочли несостоятельным довод истца о ненадлежащем качестве переданной документации.

Кроме того, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ и пункта 7.2.17 Договора генподрядчик не известил застройщика и до получения его указаний не приостановил работы при обнаружении возможных неблагоприятных для застройщика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельствах, угрожающих качеству результатов работ по Договору либо создающих невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Института оснований для отказа от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ – в связи  с существенным нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, суды обоснованно и законно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам судов, изложенным в судебных актах по делу № А56-70707/2016, следует отклонить.

По делу № А56-70707/2016 арбитражный суд отказал Институту в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2016 № РНПГОЗ-9/16 об отказе заявителю во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков  (далее - Реестр) в связи с отсутствием бесспорных доказательств недобросовестного и умышленного поведения Общества, направленного на уклонение от выполнения обязательств по Договору.

При рассмотрении дела № А56-70707/2016 суды трех инстанций указали, что в отношении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение исполнителя на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Договора. 

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, и отклонены судами законно и обоснованно. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-55406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина