Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» октября 2017 г.                                                                               Дело №  А41-90862/16

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 г.

Текст решение изготовлен в полном объеме «30» октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Гриневой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.01.2003, юридический адрес: 143155, 

<

...>)

к Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002, юридический адрес: 143103, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 629 822 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 3382250 руб. 95 коп.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании, 04.10.2017, судом был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 10.10. 2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «АПК «Старониколаевский» на праве собственности принадлежат 13 зданий, строений и сооружений, находящихся на четырех земельных участках, расположенных на землях сельского поселения Дороховское Рузского района Московской области, с кадастровыми номерами 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268, 50:19:0040217:586 и 50:19:0040304:469.

Право собственности ОАО «АПК «Старониколаевский» на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 02.04.2004 на основании выписки из протокола № 2 общего собрания членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Ленинец» от 22.11.2002.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и находились в неразграниченной государственной собственности.

На основании договоров купли-продажи земельного участка № 73 от 15.05.2014, № 74 от 21.05.2014, № 81 от 15.05.2014 и № 82 от 21.05.2014 право собственности на указанные земельные участки в июне 2014 года было зарегистрировано за ОАО "АПК «Старониколаевский».

С заявлением о выкупе данных земельных участков истец обратился 01.06.2007 в Администрацию Рузского муниципального района в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Постановлениями от 28.05.2010 № 1457, 1458, 1462, 1463 Главы Рузского муниципального района Московской области утверждены схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 № 4086 вышеуказанные постановления отменены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу № А41-1762/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012  признано недействительным постановление Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 № 4086 «Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района».

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2014 № 1222 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040217:586 предоставлен в собственность ОАО «АПК «Старониколаевский». 21.05.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 05.02.2010 № 445 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040307:595 предоставлен в собственность ОАО «АПК «Старониколаевский». 15.05.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 05.02.2014 № 444 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040310:268 предоставлен в собственность ОАО «АПК «Старониколаевский». 15.05.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2014 № 1227 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040304:469 предоставлен в собственность ОАО «АПК «Старониколаевский». 21.05.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Истец указал, что просрочка выполнения обязанности по передаче в собственность земельных участков составила более 3-х лет.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32268/14 от 29.10.2014 с ОАО «АПК Старониколаевский» в пользу Администрации Рузского муниципального района было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2014г. в сумме 159 220 рублей 22 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 указанное решение по делу отменено, с ОАО «АПК Старониколаевский» взыскано неосновательное обогащение за указанный период в сумме 7 304 214 рублей. 

Как считает истец с указанного момента, окончательно определился размер убытков причиненных длящимися незаконными действиями (бездействием) ответчика по предоставлению земельных участков в собственность - начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

Истец также указал, что при своевременном совершении ответчиком юридически значимых действий, обязанность осуществления которых предусмотрена законом, право собственности истца на спорные земельные участки должно было быть оформлено до начала указанного периода. Таким образом, если бы муниципальный орган, получив заявление от 11.06.2007, надлежащим образом выполнил свои обязанности, истец к 01.08.2007 получил бы проект договора купли-продажи и не позднее 01.09.2007 приобрел бы право собственности - статус плательщика земельного налога.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков заключены 21.05.2014, 15.05.2014, истец обратился с настоящим исковым заявлением 28.12.2016.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с действовавшим на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для уполномоченных органов является безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия органа местного самоуправления по вопросу предоставления вышеуказанных земельных участков в собственность общества, следовательно, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками.

Доказательств того, что договоры купли-продажи заключены за пределами срока, установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ, именно по вине Администрации в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А41-32268/14 судом отклоняются. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32268/14 от 20.04.2015 суд отклонил доводы ОАО «АПК «Старониколаевский» о чинении препятствий со стороны истца в оформлении права собственности на спорные земельные участки, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу в действиях Администрации Рузского городского округа Московской области отсутствует противоправный характер поведения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в Десятый арбитражный  апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского  округа.

 Судья                                                                                          А. В. Гринева