СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№А45-15195/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсенсор» (07АП-11048/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-15195/2022 (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, 

<

...>, этаж 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсенсор» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 713 441 рубля 01 копейки. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее - АО «Академпарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсенсор» (далее – ООО «Сибсенсор», ответчик) о взыскании 338 591 рубля 51 копейки задолженности по договору аренды производственных помещений №1210/20-01ЦТО-Д от 12.10.2020, 323 959 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды офисных помещений №0105/21-01ЦТО-Д от 01.05.2021, 31 000 рублей задолженности по договору оказания услуг парковки №0107/21-1ЦТО от 01.07.2021, 19 890 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №16 от 01.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибсенсор» в пользу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» 338 591 рубль 51 копейку задолженности по договору аренды производственных помещений №1210/20-01ЦТО-Д от 12.10.2020, 323 959 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды офисных помещений №0105/21-01ЦТО-Д от 01.05.2021, 31 000 рублей задолженности по договору оказания услуг парковки №0107/21-1ЦТО от 01.07.2021, 19 890 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №16 от 01.03.2014, всего 713 441 рубль 01 копейку, 13 848 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сибсенсор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на направленное в адрес истца письмо о расторжении договора аренды №0105/21-01ЦТО-Д от 01.05.2021 с 05.05.2022, которое истец оставил без ответа, продолжив с 06.05.2022 начисление арендной платы, что, по мнению ответчика, является неправомерным. 

Кроме того, ответчик указывает, что не смог предоставить суду имеющиеся у него дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца, касаемые размера начисленной задолженности по причине невозможности участия в судебном заседании от 10.10.2022. Представителем ответчика в связи с отдаленным местонахождением от Арбитражного суда Новосибирской области было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, ходатайство было отклонено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенные доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 12.10.2020 между АО «Академпарк» и ООО «Сибсенсор» были заключен договор аренды производственных помещений № 1210/20-01ЦТО-Д (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2022), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенные на 3 этаже 3-х этажного здания по адресу: 

<

...>, (номера на поэтажном плане - 20, 21, 22, 23, 24, часть помещения №30), обозначенные на поэтажном плане в Приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора уплата арендной платы производится ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов в безналичной форме в следующем порядке: 

- фиксированная часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца; 

- переменная часть не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В настоящее время ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные указанным договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность ООО «Сибсенсор» по договору производственных помещений № 1210/20-01ЦТО-Д от 12.10.2020 составляет 338 591 рубль 51 копейку.

01.05.2021 между АО «Академпарк» и ООО «Сибсенсор» были заключен договор аренды офисных помещений № 0105/21-01 ЦТО-Д (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №25, №26, №27, №28 общей площа;1ЫО 80,1 кв.м., расположенные на 3 этаже 3-х этажного здания по адресу: 

<

...>, обозначенные на поэтажном плане в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по договору ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В настоящее время ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные указанным договором. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность ООО «Сибсенсор» по договору аренды офисных помещений № 0105/21-01ЦТО-Д от 01.05.2021 составляет 323 959 рублей 50 копеек.

01.07.2021 между АО «Академпарк» и ООО «Сибсенсор» были заключен договор оказания услуг парковки № 0107/21-1ЦТО, предметом которого является закрепление за заказчиком 4 постоянных парковочных машино-мест под номерами 121, 122, 139, 140, обозначенные на План - схеме (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - «парковочные места») на наземной парковке, расположенной по адресу: 630090, 

<

...>, а также оказание заказчику следующих услуг:

- Услуги по организации пропускного режима; 

- Услуги по организации управления, обслуживания и эксплуатации наземной парковки.

Общая цена по договору составляет 6200 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% -1033 рублей 33 коп., исходя из стоимости услуг за одно парковочное место 1550 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг за парковочные места осуществляется за каждый календарный месяц до 05-го числа расчетного месяца. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность ООО «Сибсенсор» по договору оказания услуг парковки № 0107/21-ЩТО от 01.07.2021 составляет 31 000 рублей.

01.03.2014 между АО «Академпарк» и ООО «Сибсенсор» были заключен договор возмездного оказания услуг № 16 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2020), по условиям которого «заказчик» (ответчик) поручает, а «исполнитель» (истец) принимает на себя обязательство по оказанию офисных услуг (согласно выбранному пакету услуг), на территории ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по адресу: ул. Инженерная, 20. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 2 050 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.02.2020 года). В соответствии со спецификациями, начиная с февраля месяца стоимость услуг составляет 2 230 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 16 заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность ООО «Сибсенсор» по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.03.2014 составляет 19 890 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности по указанным договорам ответчиком не исполнена. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком мотивированно не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения   исковых требований.

Ссылка апеллянта на письмо о расторжении договора аренды офисного помещения от 01.05.2021 № 0105/21-ЦТО-Д с 05.05.2022, после которого истец продолжил начисление арендной платы, подлежит отклонению.

Пунктом 11.1. договора аренды офисных помещений №0105/21- 01ЦТО-Д от 01.05.2021 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. 

Пунктом 11.4. договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением о таком отказе за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия договора, только в случаях указанных в п. 11.3. договора, при этом возможность расторжения договора в одностороннем порядке обязательно должна быть обоснована и аргументирована. 

Односторонний немотивированный отказ договором не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером задолженности, однако обоснований своих расчетов и иных доказательств не представил, направление в ответ на претензию истца ответчиком графика погашения задолженности является лишь его предложением, не подтверждает необоснованность расчетов и требований истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции несостоятелен, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было подано незаблаговременно.

Ссылки ответчика на лишение его права на представление дополнительных доказательств по причине того, что было удовлетворено ходатайство об онлайн-заседании, являются необоснованными. Апелляционный суд отмечает, что возможность представления в суд документов непосредственно не связана с участием в онлайн-заседании представителя, ответчик имел возможность представить в суд все необходимые, по его мнению, документы, в том числе с использованием сервиса Картотеки арбитражных дел. Такую обязанность он не выполнил, дополнительные доказательства не представил в суд первой инстанции, а также не заявлял о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

При отклонении доводов ответчика апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ (часть 2, 3) участвующие в деле лица обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допуская злоупотреблений, при этом несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно частям 3, 4 статьи 165 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Ответчик не обосновал выполнение им до начала заседания требований о раскрытии каких-либо доказательств перед истцом, при этом не направил в суд ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-15195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсенсор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3