﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70126/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Малышева Н.И. – доверенность от 10.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3444/2021)  АО "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-70126/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Металекс"

к  АО "Научно-производственный комплекс Пеленгатор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (ОГРН:  1127847402330; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (ОГРН:  1147847078961; далее – ответчик) о взыскании 2 396 910, 13 руб., в том числе 2 060 851, 71 руб. задолженности и 336 058, 42 руб. неустойки.

Решением суда от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненаправлении истцом копии иска в адрес ответчика. Также податель жалобы указывает на незаконное рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требования истца по 4ем договорам поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем/поставщиком) и ответчиком (заказчиком/покупателем) заключены следующие договоры (далее – Договоры): договор №13/2018 от 12.11.2018 (далее – Договор №1), договор поставки №21/2019-МТ от 01.04.2019 (далее – Договор №2), договор поставки №1618187319581442208021779/20/2019-МТ от 01.04.2019 (далее – Договор №3), договор поставки №1619187323891442208022952/06/2019-МТ от 05.01.2019 (далее – Договор №4).

Предметом Договоров является изготовление и поставка  исполнителем/поставщиком деталей заказчику/покупателю в соответствии с конструкторской документацией  и спецификациями.

Спецификациями №1 от 12.11.2018, №2 от 09.01.2019, №4 от 28.01.2019, №5 от 04.07.2019 к Договору №1 предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты их подписания и окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с даты передачи продукции.

Пунктом 4.3 Договора №1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Договора №2, №3, №4 оплата продукции осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на выплату аванса, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной.

На основании пункта 9.2 Договора №2, №3, №4 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 060 851, 71 руб. задолженности и 336 058,42 руб. неустойки, из которых:

– 625 812 руб. задолженности по Договору №1 и 282 651, 12 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 22.05.2020, 30.01.2019 по 22.05.2020, 06.03.2019 по 22.05.2020, 26.06.2019 по 22.05.2020;

– 804 982 руб. задолженности по Договору №2 и 29 992, 83 руб. неустойки, начисленной за периоды с 04.10.2019 по 21.05.2020, 01.11.2019 по 21.05.2020, 13.12.2019 по 21.05.2020;

– 481 129, 18 руб. задолженности по Договору №3 и 14 573, 26 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 21.05.2020;

– 148 928, 53 руб. задолженности по Договору №4 и 8 841,21 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 21.05.2020.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, актами выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 336 058, 42 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2020 на основании пункта 4.3 Договора №1 и пункта 9.2 Договора №2, №3, №4.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 23.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы по Договору №1 за каждый день просрочки, и исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по Договору №2, №3, №4.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления отклоняется материалами дела (почтовой квитанцией с описью вложения), кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, обстоятельства спора и документы, изложенные в решении суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд незаконно рассмотрел в рамках одного арбитражного дела требования Истца по 4-м договорам поставки.

Истец, подавая иск. объединил в нем требования по 4ем договорам поставки, заключенным между сторонами, имеющим схожие условия их исполнения.

Согласно ч.З ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправке выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями статьи 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для выделения дел.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для выделения указанных ответчиком дел.

Ссылаясь на нарушение прав, ответчик не поясняет, какие именно его права были нарушены, каким образом рассмотрение нескольких требований в одном судебном производстве нарушило право Ответчика на судебную защиту.

Кроме того, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-70126/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева