АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2025 года Дело № А56-100067/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-100067/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», адрес: 190121, Санкт- Петербург, улица Большая Морская, дом 55А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 198 425 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2023.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба Банка принята к производству.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка на решение суда.  

Определением от 15.10.2024 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Банка к рассмотрению.  

Определением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда от 26.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть постановления от 26.03.2025, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является не ФИО1, а Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как денежные средства со счета Общества были взысканы в отсутствие правовых оснований, поскольку на момент списания денежных средств судебный акт, во исполнение которого денежные средства были взысканы, был исполнен.  

Податель кассационной жалобы считает, что у ответчика не было оснований для получения и сбережения спорной суммы за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции был принят законный судебный акт, который ответчиком был исполнен добровольно. Апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 445 101 руб.  

40 коп. по определению суда от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017 взысканы не с Общества, а с конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества. Вместе с тем, Банком денежные средства в размере 198 425 руб. 02 коп. взысканы с Общества, что является нарушением со стороны ответчика. Денежные средства со счета Общества в пользу Банка в размере 198 425 руб. 02 коп. перечислены до заключения договора уступки прав требования от 13.10.2022 № 2022-12063, заключенным Банком и ФИО1  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2025.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-116895/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-116895/2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выраженное в непринятии мер по перечислению денежных средств Банку в размере  

445 493 руб. 56 коп., поступивших в конкурсную массу Общества от реализации предмета залога Банком, а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 15, литера А, помещение 6Н.  

Суд обязал конкурсного управляющего Общества ФИО2 перечислить Банку денежные средства в размере 445 493 руб. 56 коп.  

Согласно выписке по основному счету должника, во исполнение определения суда от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 в пользу Банка конкурсным управляющим должника 25.07.2022 перечислены денежные средства в общем размере 445 101 руб. 40 коп. (платежный ордер от 25.07.2022 № 4).  

28.07.2022 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу  

 № А56-116895/2017/ж.1 в пользу Банка конкурсным управляющим должника перечислен остаток денежных средств в размере 392 руб. 16 коп. (платежный ордер от 28.07.2022 № 4).  

Таким образом, платежами от 25.07.2022 и 28.07.2022 предшествующим конкурсным управляющим Общества ФИО2 исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 в полном объеме, в пользу Банка перечислены денежные средства в общем размере 445 493 руб. 56 коп.  

Между тем, Общество ссылается, что в дальнейшем, в отсутствие на то законных оснований, в нарушение очередности погашения с основного счета должника в пользу Банка на счет № 40503810145250003051 в Агентстве  

 № 76/11-0544 были перечислены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 денежные средства в общем размере 198 425 руб. 02 коп., следующими платежами:  

1) платежный ордер от 28.07.2022 № 5 на сумму 658 руб. 84 коп., назначение платежа: текущий платеж, по определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период, НДС не облагается;  

2) платежный ордер от 14.12.2022 № 5 на сумму 23 053 руб., назначение платежа: текущий платеж, по определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период; НДС не облагается;  

3) платежный ордер от 07.03.2023 № 5 на сумму 5393 руб. 56 коп., назначение платежа: текущий платеж по определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период, НДС не облагается;  

4) платежный ордер от 20.03.2022 № 5 на сумму 169 319 руб. 62 коп., назначение платежа: текущий платеж, по определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период, НДС не облагается.  

Полагая, что в рамках процедуры банкротства за период с 28.07.2022 по  

20.03.2023 с основного счета Общества в пользу Банка было произведено незаконное снятие денежных средств в общем размере 198 425 руб. 02 коп., Общество 08.08.2023 направило в адрес Банка претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.  

Не получив добровольного удовлетворения указанных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисляя денежные средства истца третьему лицу – ФИО1, ответчик действовал добросовестно, с учетом положения пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и соответственно при наличии переплаты истец не лишен права предъявить соответствующее требование к новому кредитору – ФИО4, который получил право требования к должнику на основании заключенного договора цессии от 13.10.2022.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-116895/2017 требования ответчика включены в реестр требований кредиторов Общества в размере  

29 838 170 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом имущества истца. 

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017ж.1 конкурсным управляющим Общества перечислены Банку денежные средства в общем размере 445 493 руб. 56 коп.  

В дальнейшем, в отсутствие на то законных оснований, в нарушение очередности погашения с основного счета должника в пользу Банка на счет  

 № 40503810145250003051 в Агентстве № 76/11-0544 были перечислены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 денежные средства в общем размере 198 425 руб. 02 коп.  

Между Банком (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 13.10.2022 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения заключен договор № 2022-12063/104 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого все права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3.1.2 договора цессии цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе 9 договора, в течение 10-ти дней с даты их получения.  

На основании пункта 3.1.2 договора Банк (цедент) перечислил ФИО1 (цессионарию) денежные средства, полученные от истца, а именно: 23 053 руб. платежным поручением от 27.12.2022 № 617236, 5393 руб. 56 коп. платежным поручением от 17.03.2023 № 95502 и 169 319 руб. 62 коп. платежным поручением от 23.03.2023 № 98885, всего на общую сумму 197 766 руб. 18 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.  

Оценивая действия ответчика, который получил денежные средства от истца и сразу же в полном объеме перечислил их ФИО1 на сумму  

197 766 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 617236, от 17.03.2023 № 95502, от 23.03.2023 № 98885, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик действовал добросовестно, с учетом положения пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, и  

спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору цессии, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части и в части отказа в удовлетворении требований к Банку.  

Как видно из дела, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу 

 № А56-116895/2017 взысканы денежные средства в размере 445 101 руб.  

40 коп. с конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве Общества.  

Вместе с тем, Банком, до заключения договора цессии ошибочно на основании платежных ордеров от 28.07.2022 № 5, 14.12.2022 № 5, от 07.03.2023 № 5 и от 23.03.2023 № 5 денежные средства в общем размере 198 425 руб.  

02 коп. взысканы с Общества. 

Из-за нарушения очередности погашения ответчиком задолженности истец просит взыскать денежные средства в испрашиваемой сумме в качестве неосновательного обогащения.  

Основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.  

Из нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.  

Вследствие произведенной оплаты, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности заявленного истцом требования.  

Обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом не возникло.  

Настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления 

денежных средств в размере 198 425 руб. 02 коп. с расчетного счета Общества  

в отсутствие правовых оснований, исковые требования Общества о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Так как выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества.  

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 50 000 руб. с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-100067/2023 отменить в части принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и в части распределения по делу судебных расходов.  

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская,  

дом 55А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (адрес: 190000, Санкт- Петербург, улица Жуковского, дом 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 425 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 10 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию по 17.10.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 55А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7188 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 В.В. Дмитриев