ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4818/2018

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО3 ФИО4, по устному ходатайству должника, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-4818/2018 Б/132

по отчету финансового управляющего ФИО5 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника,

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу № А82-4818/2018 Б/132 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО3 утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, судом определено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 (далее также кредитор).

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-4818/2018 отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед ФИО6, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. ФИО3 считает, что предоставил кредитору на момент заключения с ним договора займа достоверную информацию и не вводил в заблуждение ФИО6 о своем имущественном положении и возможности возврата заемных средств. В отношении должника до подачи заявления о признании ФИО3 банкротом было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО6, в ходе которого имущественное положение должника и его поведение (на наличие или отсутствие признаков злостного уклонения от исполнения обязательств) тщательно проверялось. Кроме того, в период взыскания по исполнительному производству в отношении должника в пользу кредитора было произведено частичное погашение задолженности, что прямо противоречит положению суда первой инстанции о злостном уклонении должника от исполнения обязательств. Заявитель отмечает, что довод ФИО6 о том, что должник осуществлял выплаты по кредитным договорам бывшей супруги ФИО7, документально не подтвержден. ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Отсутствие соответствующего источника погашения кредита при указании кредитору достоверной информации об имущественном положении должника не может приниматься во внимание с целью не освобождения от обязательств. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и нормам материального права.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие признаков недобросовестного поведения ФИО3, выразившихся в уклонении должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором в течение длительного времени, несмотря на наличие возможности погашения задолженности полностью либо частично, а также в сокрытии должником своих реальных доходов. ФИО6 отмечает, что должник оказал предпочтение одному из кредиторов (ПАО «Промсвязьбанк») и при этом использовал средства, полученные по договору займа, заключенному с ним. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый управляющий должником ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражений не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО6

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Однако ФИО3 не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО6

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45). 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2019) в сумме 3 749 181 руб. 66 коп. основного долга, 449 901 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 422 783 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 567 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.06.2010 по делу № 2-961/2010, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 74 631,71 долларов США, в т.ч. 60 540 долларов США – основной долг, 7 264,80 долларов США – проценты по договору займа, 6 826,91 долларов США – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Кроме того, указанным решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108 руб. 72 коп. 

22.07.2010 на основании судебного акта в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22365/16/76006-ИП.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что 05.12.2008 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 60 540 долларов США с уплатой 4% ежемесячно на срок 6 месяцев. Указанные денежные средства не были возвращены в установленный законом срок. При этом должник документально не подтвердил, что полученные денежные средства направлены, по утверждению заявителя, на реализацию коммерческого проекта. 

После вынесения указанного решения задолженность по договору займа ФИО3 также не погашалась.

На момент заключения договора займа с ФИО6 должник имел два действующих кредитных договора с Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк):

№ 1-30414/000687 от 25.01.2007 на сумму 500 000 руб. (долг уступлен ЭОС Финанс ГМБХ 07 ноября 2011 года, последнее погашение было 19 октября 2011 года); 

№ 1-30614/000013 от 26.02.2008 на сумму 1 000 000 руб.

В материалах дела имеется выписка по счету должника (т. 3 л.д. 109), согласно которой с 2009 по 2012 гг. должником погашался кредит перед Банком, а также имеется соглашение, подписанное 04.10.2010 между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО7 (т. 3 л.д. 48), в котором указано, что ФИО3 полностью погашает остаток задолженности и закрывает кредитный договор № 

<

***> на сумму 400 000 руб. от 25.06.2008, полученный ФИО7 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», до 07.10.2010. 

Таким образом, должник, имея непогашенный долг по договору займа перед ФИО6, принимает на себя дополнительные обязательства. При этом вышеуказанные кредитные договоры с Банком № 1-30614/000013 и № 

<

***> полностью погашены и закрыты должником 19.12.2012 и 23.08.2011 соответственно. Между тем источник погашения кредитов должником не раскрыт и надлежащих доказательств реализации его имущества суду не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что на момент заключения договора займа от 05.12.2008 должник получал доход, соразмерный принятым обязательствам, достаточный для своевременного возврата заемных средств, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии ФИО8 заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, что ФИО6 на момент заключения с ним договора займа знал о фактическом финансовом состоянии должника, в том числе о наличии кредитных обязательств ФИО3 перед Банком. Необходимо учитывать, что кредитор – физическое лицо в отличие от кредитной организации не имеет широкий арсенал средств для оценки кредитоспособности гражданина.

Суд первой инстанции установил факт исполнения обязательств должником перед одним кредитором (Банком) и непогашение задолженности перед другим кредитором (ФИО6). 

Вместе с тем, учитывая, что должник, являющийся с 2016 года официально нетрудоустроенным (т. 1 л.д. 54), не представил суду первой инстанции доказательств реализации своего имущества и не раскрыл источники дохода, за счет которых производилось погашение кредитных договоров с Банком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вероятном сокрытии ФИО3 своих реальных доходов. 

Из материалов дела следует, что, действительно, в описи имущества должника, приложенной к его заявлению о признании банкротом, отсутствуют сведения об охотничьем оружии Benelli Comfort калибр 12х76, № 14823457V/C1223879, охотничьем оружии Bergara калибр 30-06, № 61-06-045571-12/61-06-022439-12, доли в размере 100% в уставном капитале ООО ПТП «Вологдаресурс». В последующем, данное имущество включено в конкурсную массу должника, при этом в пояснительной записке должника финансовому управляющему относительно оружия указано, что оружие используется для получения дохода от охоты (т. 1. л.д. 193 оборот). 

Должником также не опровергнута информация о его деятельности, указанная в СМИ (т. 3 л.д. 11-12, 15).

В суде апелляционной инстанции (17.06.2020) должник также пояснил, что все свои доходы направляет на нужды своих детей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.02.2019 с ФИО3 в пользу ФИО6 по исполнительному листу взыскана задолженность в размере 19 540 руб. 99 коп. Заявитель ссылается на частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства, что прямо противоречит положению суда первой инстанции о злостном уклонении должника от исполнения обязательств. Вместе с тем исполнительное производство является мерой принудительного взыскания, а погашение требований кредитора в ходе данной процедуры является обязанностью должника, в связи с этим довод заявителя о частичном погашении долга в исполнительном производстве не может расцениваться как добровольное и надлежащее исполнение договора займа.

15.09.2017 должник осуществил сделку по продаже земельного участка за 52 000 рублей, вырученные денежные средства на погашение кредиторской задолженности перед ФИО6 не направлены. 

Должником производилось погашение по иным обязательствам, имевшим место в период возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО6 При этом заявитель целенаправленно и осознанно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед взыскателем, очевидно имея финансовые ресурсы.

Следовательно, должник располагал денежными средствами, однако в течение нескольких лет не исполнял свои обязательства полностью или частично перед ФИО6 Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО6

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие норм закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-4818/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1