АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7515/2021

16 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.11.2021 (до перерыва),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «Бизнес-инкубатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 690 руб. 22 коп. за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу:                    

<

...>, в отношении помещения общей площадью 57,3 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 22.11.2021 в размере 113 руб. 31 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 15.11.2021 № 04-11/583).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75, 94, т.д. 1), явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что задолженность ответчиком погашена, в связи с чем ГУП РК «Бизнес-инкубатор» настаивает только на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. для уточнения истцом расчёта процентов.

Истец заявлением от 16.12.2021 № 04-11/653 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 59 коп., начисленные с 06.02.2021 по 19.04.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по май 2021 года.

Арбитражный суд принял к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ЕГРН, ИП ФИО1 с 30.12.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0201014:612, площадью 57, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (л.д. 59-61, т.д. 1).

По итогам собрания собственников помещений 15.12.2015 ГУП РК «Бизнес-инкубатор» выбрано в качестве организации, обеспечивающей содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, утверждён тариф на обслуживание в размере 15 руб. 65 коп. за 1 кв.м в месяц (л.д. 16-17, т.д. 1).

Согласно протоколу от 04.12.2020 № 2 на собрании 27.11.2020 за увеличение тарифа до 96 руб. 97 коп. за 1 кв.м в месяц проголосовали собственники, обладающие долей 74, 57 %, против – 2, 31 % (л.д. 11-15, т.д. 1).

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18.08.2021 по делу № 2-674/2021 удовлетворены исковые требования группы собственников, включая ФИО1, о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 04.12.2020 (л.д. 81-89, т.д. 1).

Суд указал, что тариф на содержание общего имущества должен определяться с учётом общей площади помещений, а не исходя из полезной площади. Суд также признал необоснованным включение в структуру тарифа некоторых издержек ГУП РК «Бизнес-инкубатор». 

По сведениям истца, ИП ФИО1 19.04.2021 внесла плату за содержание общего имущества здания за период с января по март 2021 года в размере 2 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущество послужило основанием для обращения ГУП РК «Бизнес-инкубатор» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с недействительность решения собрания об установлении тарифа не может влечь полное освобождение собственников от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд считает, что данная правовая позиция подлежит применению по аналогии и в случае признания недействительным решения собрания собственников помещений в нежилом здании.

Решение собрания от 15.12.2015 недействительным не признано, экономическая обоснованность тарифа в размере 15 руб. 65 коп. за 1 кв.м ответчиком не оспорена и сомнений не вызывает.

Таким образом, стоимость содержания имущества за спорный период (2 690 руб. 22 коп.) правомерно определена истцом в соответствии с решением собрания от 15.12.2015, исходя из тарифа 15 руб. 65 коп. за 1 кв.м в месяц. (15 руб. 65 ком. ×57,3 кв.м × 3 месяца).

С учётом внесения 19.04.2021 оплаты в сумме 2 700 руб. задолженность за период с января по март 2021 года у ответчика в настоящее время отсутствует.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик договор на возмещение эксплуатационных расходов не подписал, решением собрания срок оплаты не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных истцом реестров (журналов) следует, что счёт за январь 2021 года получен ИП ФИО1 29.01.2021, за февраль 2021 года – 02.03.2021,  за март 2021 года – 31.03.2021 (л.д. 20, 22,  т.д. 1). Следовательно, просрочки наступили 06.02.2021 (применительно к задолженности за январь 2021 года), 10.03.2021 (применительно к задолженности за февраль 2021 года), 08.04.2021 (применительно к задолженности за март 2021 года).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.02.2021 по 19.04.2021, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма 13 руб. 59 коп. предъявлена истцом обоснованно. Уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 57 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 43 коп., уплаченную по платёжному поручению от 23.06.2021 № 346.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов