/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2621/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-42246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ответчика: Смирнова Е.И. по доверенности от 24.10.2017, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Линькова Виталия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года 

по делу № А60-42246/2017, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Линькова Виталия Ивановича (ОГРНИП 304662336300488, ИНН 662300015126)

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-комплект»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Линьков Виталий Иванович (далее – ИП Линьков В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (далее – МУП «ТДС», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 7/200515 за период с 05.05.2015 по 12.11.2015 в сумме 790 600 руб., неустойки в сумме 379 488 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 к производству суда принят встречный иск о признании договора № 7/200515 от 05.05.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-комплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть решения от 10.01.2018, судья И.В. Чураков) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор № 7/200515 от 05.05.2015 признан недействительным.

Истец, ИП Линьков В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Линькова В.И. и отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению истца, ответчик не доказал, что стороны МУП «ТДС» отсутствовало одобрение сделки, оформленной договором №7/200515 от 05.05.2015, поскольку договор скреплен печатью ответчика, доказательств того, что у ответчика в период его деятельности имелась только одна печать, не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, какая из печатей использовалась в мае 2015 года, не представляется возможным. 

Наличие договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ИП Линьковым В.И. и МУП «ТДС» истец обосновывает путевыми листами, на которых имеется оттиск печати фельдшера МУП «ТДС» Орловой Т.Г. и подпись ответственного лица - начальника участка - Кетиладзе Ж., которые являлись в спорный период работниками МУП «ТДС».

Согласование воли сторон на заключение договора об оказании услуг по перевозке грузов, как указывает истец, подтверждают свидетельские показания.

Оспаривая вывод суда о том, что истец не имел намерения вступить в правоотношения с ответчиком, ИП Линьков В.И. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, в котором говорится о том, что согласно объяснениям ИП Линькова В.И. в мае 2015 года он заключал договор с МУП «Тагилдорстрой» на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Полагает, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, поскольку воля представителей МУП «Тагилдорстрой», направленная на выполнение условий сделки, свидетельствует о том, что МУП «Тагилдорстрой» признавало юридическую силу условий сделки, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 43-46), в связи с чем не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на заключенный 05.05.2015 между сторонами договор №7/200515, в рамках которого истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузовым автомобилем на общую сумму 790 600 руб.

В подтверждение факта оказания истцом спорных услуг в период с 05.05.2015 по 12.11.2015 в материалы дела представлены путевые листы, на которых имеется оттиск печати фельдшера МУП «ТДС» Орловой Т.Г. и подпись начальника участка Кетиладзе Ж., а также односторонние акты оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение МУП «ТДС» обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Линьков В.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные по договору № 7/200515 от 05.05.2015 услуги по перевозке.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 7/200515 от 05.05.2015 недействительным, ответчик указал, что указанный договор между сторонами не заключался, данный вид услуг к исполнению истцу не поручался.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 7/200515 от 05.05.2015 является мнимой сделкой, фактические отношения между сторонами не доказаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заключения эксперта № 00064/17-птэ от 20.12.2017 следует, что подпись на договоре № 7/200515 от 05.05.2015 выполнена не директором ответчика Тюменцевым В.Я., а иным лицом, печать, которой скреплена подпись в договоре, отличается от печати, оттиск которой представлен в качестве сравнительного образца.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании договора от имени МУП «ТДС» Тюменцевым В.Я. не имеется, выводы суда первой инстанции о недействительности договора № 7/200515 от 05.05.2015 (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком спорной сделки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может; в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений свидетелей Манукяна и Гарибяна не следует, что ИП Линьков В.И.  имел намерение вступить в правоотношения с ответчиком, а также что между ИП Линьковым В.И. и МУП «Тагилдорстрой» сложились фактические отношения по спорных оказанию услуг. Линьков В.И. в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела пояснял, что он на протяжении четырех лет проживает и работает в г. Москва, о его договорных отношениях с ответчиком ему неизвестно.

Представленные в материалы дела путевые листы правомерно не приняты судом в качестве доказательства сложившихся фактических правоотношений между ИП Линьковым В.И. и МУП «Тагилдорстрой», поскольку в них отсутствуют подписи и печати МУП «ТДС»; наличие штампа фельдшера на путевом листе само по себе доказательством оказания услуг не является. Подпись фельдшера на путевых листах отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует вывод о недействительности договора № 7/200515 от 05.05.2015 как заключенного с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным ввиду отсутствия действительной воли сторон на заключение данной сделки (статьи 160, 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-42246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких