СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13641/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А71-18150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 октября 2023 года по делу № А71-18150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322183200029210, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316110100053551, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Агро» (далее – истец, ООО СК «Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 450 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 21.11.2022 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2022 № 1 в размере 30 000 руб. 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.10.2022 по 12.11.2022 в размере 24 600 руб. 00 коп., а также 74 730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 24 699 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор является действующим, истцом не реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, правовые основания для истребования спорных денежных средств у истца отсутствуют. Апеллянт ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ, направленный в адрес заказчика 22.04.2023, в подтверждение факта выполнения работ, а также на представленную фототаблицу, акт приемки выполненных работ о принятии основным заказчиком (ФХ ФИО3). Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, поскольку свидетель мог подтвердить или опровергнуть обстоятельства осуществления работ силами ответчика. Кроме того, указывает, что денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 30.06.2022 № 180, от 11.07.2022 № 188 являются оплатой за другие работы, что отражено в назначении платежей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СК «Агро» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 18.05.2022 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по комплексу строительно-монтажных работ: «Строительство фермы на 50 голов КРС».

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали виды работ: устройство полов, устройство отмостки, затирка кормового стола затирочной машиной, монтаж навозоуборочного транспортера, монтаж  стойлового оборудования с уровневым поением, монтаж ковриков для КРС.

Место производства работ Республика Коми, Усть-Куломский район, д. Мыёлдино (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями заказчика и соблюдением гарантийных условий подрядчика в срок 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цена договора составляет 600 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

В  силу п. 4.2 договора цена оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 394 500 руб. 00 коп., оплачивается в срок до 31.05.2022, на основании выставленного счета на оплату; второй платеж в размере 126 000 руб. 00 коп. после выполнения 50% всего объема работ, на основании выставленного счета на оплату; остальная часть в размере 79 500  руб. 00 коп., оплачивается по факту выполнения работ, на основании подписанного акта выполненных работ.       

Согласно п. 5.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказанные услуги), предусмотренных договором, подрядчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.                              

ООО СК «АГРО» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп. по счетам на оплату в качестве аванса по договору от 18.05.2022 № 1, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-7).

Работы по договору подрядчиком не выполнены. 

Кроме того, согласно доводам истца, вышеуказанный спорный договор между сторонами был заключен во исполнение истцом части обязательств по  договору подряда от 15.09.2021 № 5, заключенному с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заказчик), предметом заключенного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ: «Строительство фермы на 50 голов КРС» по местонахождению объекта  Республика Коми, Усть-Куломский район, д. Мыёлдино. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 является получателем гранта в форме субсидий на развитие семейных ферм. 

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы, но при этом получен аванс по договору от 18.05.2022 № 1  в размере 1 450 000 руб. 00 коп.,  заказчик направил в адрес подрядчика претензию-письмо (л.д. 8), в которой просил вернуть указанную сумму. 

Указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика на полученную сумму аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления денежных средств в указанном размере в качестве аванса, а также отсутствия встречного предоставления со стороны подрядчика на полученную сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки является правомерным, при этом расчет неустойки скорректирован судом в части период начисления. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки доводам апеллянта о том, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора с даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате полученных денежных средств (12.11.2022).

Согласно материалам дела, работы подлежали выполнению в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора (18.05.2022), платежи по договору произведены истцом в период с 18.05.2022 по 30.06.2022, вместе с тем, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом в октябре 2022 года. Таким образом, проанализировав содержание представленной в материалы дела претензии от 05.10.2022, платежных поручений, а также с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имел место быть односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который привел к его расторжению с 12.11.2022 (дата получения адресатом претензии).

Возражения ответчика о доказанности выполнения им работ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик после выполнения работ составляет и представляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный акт от 13.04.2023, поскольку указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, со стороны истца не подписан, доказательства его направления истцу датированы 22.04.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (23.11.2022), а также после расторжения договора (12.11.2022).

При этом, в силу п. 1.4 договора работы подлежат выполнению с использованием материалов заказчика. Вместе с тем, доказательств передачи заказчиком материалов для выполнения работ подрядчику материалы дела не содержат.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст.ст. 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Между тем ответчиком каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору в обусловленный срок, как в полном объеме, так и в части, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке ст. 753 ГК РФ ответчик суду также не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства приведенных в отзыве доводов, а именно представить доказательства передачи результата работ, приобретения материалов и оборудования, рабочую и исполнительную документацию, журнал производства работ и др. (определения суда от 26.04.2023, 20.06.2023, 26.07.2023).

Суд первой инстанции верно указал, что представленная фототаблица не может служить надлежащим доказательством фактического выполнения работ, так как с достоверностью невозможно установить факт выполнения работ, виды работ и их объем, а также объект выполнения работ и его нахождение.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как основания, предусмотренные ст. 88 АПК РФ, отсутствуют, заявителем не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут подтвердить данные свидетели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта выполнения работ, видов работ и их объема.

Более того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством при подтверждении факта выполнения работ и предъявления работ к приемке в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения работ, какой-либо исполнительной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении ответчиком работ по договору, об их объеме, а также каких-либо иных доказательств, которые с достоверной точностью подтверждали бы факт выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для законного удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12 октября 2023 года по делу № А71-18150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова