Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58460/2025

11 сентября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.1990, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2. заместитель руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2025 по делу № 51/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.05.2025 по делу № 51/2025 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, определением от 04.07.2025 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 05.07.2025 в 20:59:51 мск.

Копия определения от 04.07.2025 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 11.07.2025 вручена заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения дела 26.08.2025 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 27.08.2025 в 21:39:56 мск.

Заявителем 28.08.2025 по делу подано заявление об изготовлении судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании обращения ФИО2 (вх.№ 131560/24/78000 от 06.12.2024) с жалобой на действия заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО3 (далее – ФИО3) и Банком заключен кредитный договор от 26.08.2011 № 624/0006-0641524 (далее – договор), по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

Свои доводы ФИО2 аргументировал тем, что Банк осуществляет взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица.

Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2025 № 57/25/78000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.05.2025 по делу № 51/2025 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 частью 2 статьи 7 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 этой статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия Общество не предоставило, таким образом право на такое взаимодействие у него отсутствует.

С целью возврата просроченной задолженности по договору Банк осуществлял взаимодействие, а также попытки взаимодействия по абонентскому номеру 

<

***>, не указанному должником при оформлении договора, посредством телефонных переговоров, а также по средством СМС-сообщений. Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобаил» на определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх.№78922/25/16771 от 04.02.2025), абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО4, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.9, корпус II, кв.99.

Таким образом. Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществило попытки непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, принадлежащим третьим лицам, в период с 15.04.2024 по 17.08.2024, а также посредством направления СМС-сообщений третьему лицу по абонентскому номеру 

<

***>, в период с 27.04.2024 по 02.09.2024, в отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, чем нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что он привлечен дважды за одно и то же правонарушение отклонены судом как необоснованные. 

Действительно, протокол № 57/25/78000-АП и протокол № 58/25/78000-АП вынесены на основании проверки обращения ФИО2, вместе с тем, ФИО2 в двух жалобах указывает на взаимодействие Банка с двумя разными третьими лицам, из которых ни одно не давало согласие на взаимодействие с ними по поводу взыскания задолженности со ФИО3 Несмотря на то, что действия Банка были направлены на взыскание задолженности с одного должника, взаимодействие было осуществлено с несколькими третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

При необоснованном снижении размера административного наказания заявителю не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 29.05.2025 № 51/2025 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Золотарева Я.В.