ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20107/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-20107/2019

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное – 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное-6» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о  расторжении договора на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации от 19.12.2012 № 163/12 и взыскании  195 000,00  руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ в разумный срок противоречит материалам дела, ответчиком представлены в дело акты согласования, схемы землепользования, иные документы, подтверждающие выполнение  подрядчиком, а также привлеченным субподрядчиком работ по согласованию  внутренних и внешних границ земель садоводства.

Также ссылается на судебные акты по установлению внешних границ садоводческого товарищества по искам собственников земельных участков как доказательства  невозможности завершения работ ранее окончания судебных разбирательств.

Посчитав обязательства по договору исполненными, ответчик указал, что 16.06.2020 ответчик направил истцу заверенные копии межевого плана от 23.11.2019 по уточнению  границ и площади  земельного участка, тем самым передал результат работ. Считает вывод суда об отсутствии в составе межевого плана заключения кадастрового инженера противоречащим обстоятельствам дела.

Вместе с тем указывает на виновные действия  истца, выразившиеся в отказе в согласовании границы с СНТ «Лесное-7», что препятствовало своевременной постановке земельного участка в уточненных границах на кадастровый учет и утверждению межевого плана.

По мнению ответчика, предъявление настоящего иска на окончательном этапе выполнения работ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом как основания применения статьи 10 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением от 10.12.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 14.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2012 между ответчиком  (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда № 163/12 (далее также – договор), в соответствии  с пунктом  1.1 которого  Заказчик поручает, в Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по межеванию земельного участка и составлению межевого плана (общие границы садоводства) по адресу: «Ярославская область, Каменниковский СО, СНТ « Лесное-6» в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору без  НДС составляет 195 000,00 руб. Расчеты производятся наличными средствами в кассу предприятия следующим образом: 80% (восемьдесят процентов) от суммы договора, что составляет 160 000,00 руб. оплачиваются Заказчиком в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик  обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, исходными  данными и условиями договора.

На основании пункта 5.4 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме 195 000, 00 руб., в соответствии с приходно-кассовыми ордерами № 163/12 от 19.12.2012, № 9 от 25.05.2015 произвел оплату по договору в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, результат работ не сдан истцу, 10.10.2019 истец направил ответчику заявление о расторжении договора   с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 195 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом  2 статьи  314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 195 000,00 руб. в качестве аванса по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Суд, установив, что с момента заключения договора прошло более восьми лет, истекли все разумные сроки выполнения работ, при этом ответчик результат выполненных работ не предал истцу, в том числе после  получения  заявления о расторжении договора и возврате аванса, признал ответчика нарушившим  существенные условий договора, и удовлетворил требования истца в части расторжения договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Ссылка ответчика на  наличие судебных споров по искам собственников земельных участков как обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, не принимаются, надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности выполнения работ, их приостановления  в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом о недостаточности для выполнения работ и непригодности переданных заказчиком исходных данных подрядчик последнего не уведомлял.

Доводы жалобы о том, что срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и передачи истцу результата работ.

Ссылка заявителя жалобы на доказательства заключения договора с субподрядной организацией для выполнения работ, проведение согласований границ земельных участков сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку результатом выполненных по договору кадастровых работ является составление  межевого плана (пункт 1.1 договора). В отсутствие в деле доказательств передачи заказчику результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, действия заказчика, связанные с исполнением договора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о направлении межевого плана от 23.11.2019 в адрес истца были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный межевой план не подписан кадастровым инженером, тем самым не отвечает требованиям положений части 12 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пунктам  18,19 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», не соответствует цели договора и правомерно не был принят судом в качестве доказательства  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче работ.

Кроме того истец, фактически заявив о прекращении договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ путем направления в адрес ответчика 10.10.2019 соответствующего уведомления и потребовав от ответчика возвратить денежные средства, утратил интерес к результату работ и отказался принять работы, мотивировав данный отказ заключением договора на выполнение спорных работ с иной подрядной организацией.

После расторжения договора у истца отсутствовала обязанность принимать направленный ответчиком 23.11.2019 межевой план и оплачивать соответствующие  работы.

Вопреки доводам заявителя, реализация заказчиком основанного на законе и договоре права на расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением его подрядчиком, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и передачи  их результата заказчику в каком-либо  объеме, в котором они подлежат оплате.

Установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты по договору (195 000,00 руб.), а также отсутствие каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 195 000,00 рублей, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-20107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1