АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-827/2025

Дело № А55-530/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А55-530/2024

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Св-Сервис» о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании осуществить снос, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – ООО «СВ-Сервис»), в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - четырехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621; обязать ООО «СВ-Сервис» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области), Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – ГИСН).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Департамент в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец полагает, что спорный объект недвижимости не подпадает под понятие садового дома; классификатором установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (13.2). Истец также ссылается на статью 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. При этом, истцом отмечено, что ответчик является юридическим лицом, в основные и дополнительные виды экономической деятельности которого не входит деятельность по строительству и содержанию садовых домов. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 16.11.2023 № 83 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621, согласно которому на осматриваемой территории ведется строительство объекта капитального строительства - четырехэтажного здания. При этом, истцом также указано, что ответчик  с уведомлением о планируемом строительстве в Департамент не обращался.

ООО «СВ-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возражал на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Департамент поступило уведомление ГИСН от 16.11.2023 № 83 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621.

Из акта выездного обследования от 16.11.2023 № 83 (далее - акт обследования) следует, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, ведется строительство объекта капитального строительства – четырехэтажного здания.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 является ООО «СВ-Сервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.12.2023 № КУВИ-001/2023-272404286.

В соответствии с данными, находящимися в распоряжении ГИСН, строительство объекта капитального строительства по указанному адресу обеспечивал собственник земельного участка - ООО «СВ-Сервис».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что спорный объект самовольного строительства возводится с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того отмечает, что возведенное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены статьей 37 ГрК РФ и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее - Классификатор).

Классификатором установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (13.2).

В силу части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующих территориальных зон устанавливаются градостроительным регламентом.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ).

Как верно отмечено судами, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на котором возведен спорный объект капитального строительства, на основании права собственности принадлежит ООО «СВ-Сервис», осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями спорный объект капитального строительства в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной, постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

Поскольку спорный объект, по мнению истца, возводится без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Департамент полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, земельный участок расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

По Карте градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р5).

Земельный участок кадастровый номер 63:01:0213001:621 частично расположен в границах согласованной план-схемы территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения СНТ «Мачта-1», что предполагает его использование под садоводство.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2023 № КУВИ-001/2023-267789266 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 является «под садоводство».

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Р-5).

По мнению истца, использование испрашиваемого земельного участка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для территориальной зоны Р-5.

Между тем судами из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно, проектной документации (составлена ООО «ПСК», состоящим в реестре членов СРО за № 528) установлено, что спорное здание - садовый дом, общая площадь которого 1 023,9 кв.м, при этом количество этажей - 3, а общая высота здания не превышает 12 м, из представленной проектной документации также следует, что спорное здание имеет заглубленный фундамент.

В материалах дела представлено также техническое заключение ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», согласно которому построенное здание соответствует проекту, строительным, градостроительным нормам и правилам, в актуальной степени строительной готовности техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное.

Здание ответчика является садовым домом, что подтверждается договором подряда от 17.04.2023, проектной документацией, заключением кадастрового инженера от 25.06.2024, техническим заключением. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621 имеет вид разрешенного использования «под садоводство».

Представленные ответчиком доказательства соответствия объекта требуемым параметрам садового дома, установленным для данной территориальной зоны, Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, истцом иными доказательствами не опровергнуты, иное не доказано.

С учетом указанных выше положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство и разработка проектной документации, а также получение заключения экспертизы проектной документации для строительства здания на садовом земельном участке.

Таким образом, доводы Департамента о том, что на спорный объект необходима разрешительная документация, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Также правомерно отклонены доводы Департамента о том, что использование земельного участка ответчика не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленных для территориальной зоны Р-5, поскольку данный довод не обоснован, не подтвержден доказательствами по делу, не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621 находится в территориальной зоне Р-5 (Садоводство), что не оспаривается сторонами. Как указывает сам Департамент, согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Р-5 (Садоводство) относят вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - ПЗЗ), классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении, а также как указывает сам Департамент, вид разращенного использования «ведение садоводства» предполагает в том числе, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Соответственно, фактическое использование земельного участка ответчика в территориальной зоне Р-5 под размещение садового дома соответствует его целевому назначению (градостроительным регламентам).

Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-5, установлены следующие предельные разрешенного строительства:

- максимальный процент застройки - 60%;

- максимально разрешенная высота - 12 м;

- минимальный отступ от границ земельного участка - 0 м до территории общего пользования и 3 м до границ соседнего земельного участка.

При этом согласно представленным в материалы дела документам, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 составляет 888 кв. м, площадь застройки садового дома 385 кв. м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 составляет 43,36%, что не превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами застройки и землепользования в городе Самаре. Высота садового дома составляет 12 м., минимальный отступ от границ садового дома:

- до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:614 составляет более 4,9 м,

- до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:615 составляет 3,1 м;

- до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:1526 составляет 0,2 м.

При этом с собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:1526 согласовано размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621 с отступом от смежной границы указанных земельных участков 0,2 метров.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что спорное строение не превышает предельные параметры разрешенного строительства соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что здание на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621 построено в соответствии с действующим законодательством, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, его размещение соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания не подтверждены документально и не доказаны истцом.

Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса, так как необходимость получения разрешения отсутствует. Постройка не превышает предельных параметров строительства, находится в разрешенной зоне, объект сооветствует виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено пунктом 29 Постановления № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно пункту 25 Постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 44 судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (часть 9 статьи 36 ГрК РФ, абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ,).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, расположенной на земельном участке ответчика, относимыми и допустимым доказательствами свои требования не подтвердил; представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции и отсутствия оснований к сносу спорного сооружения, не опроверг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, согласно которому спорный объект недвижимости не подпадает под понятие садового дома, поскольку садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, а в виды деятельности ответчика, указанные в ЕГРЮЛ не входит деятельность по строительству и содержанию садовых домов, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и правомерно отклонен, поскольку законом не предусмотрено ограничение видов деятельности юридического лица указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности, в связи с чем, строительство садового дома может быть осуществлено ответчиком, в том числе, для целей удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не назначения судебной экспертизы также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации. Документ размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 01.11.2023 и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 06.11.2023, № 45, ст. 8098.

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Между тем, заявитель жалобы не учел, что предметом настоящего иска является снос объекта, а не признание права собственности на него в порядке статьи 222 ГК РФ.

Перечень видов деятельности ответчика, внесенный в ЕГРЮЛ, не ограничивает и не препятствует последнему заниматься любой не запрещенной деятельностью, в т.ч. и садоводством.

Как следует из проекта АР шифр 02/2023-АР и проекта КЖ шифр 02/2023-КЖ01 проектом предусматривается строительство здания в прямоугольном очертании в плане с выемкой. В здании предусматривается расположить садовый дом. Проектом предусматривается строительство садового дома со следующими характеристиками:

Здание проектируемого объекта имеет три надземных этажа без подвального  с габаритами в плане 22,6 м x 17,7 м с вырезом 2,9 м x 6,05 м.

Особенность земельного участка заключается в значительном перепаде высот естественного рельефа, где расположено «пятно» застройки. Перепад высот (снизу-вверх считая со стороны подъезда к участку со стороны а/

<

...>) в направлении с запада на восток достигает примерно 5,0 м в границах застраиваемого земельного участка. Учитывая экономическую составляющую проектом предусмотрено устройство объемной пространственной комбинированной конструкции фундамента и учтена технологическая последовательность по обратной засыпке фундамента и выполнению вертикальной планировки земельного участка с устройством подпорных стенок в период производства работ по строительству здания садового дома. Проектом предусмотрено устройство грунтовой выемки по низшей высотной отметке земельного участка. По завершении строительства предусмотрена засыпка фундамента по периметру здания для формирования организованного уровня земельного участка до уровня пола первого этажа с последующей организацией благоустройства прилегающей территории (лестницы, пешеходные дорожки, подъездные пути и т.д.), организации водоотвода.

Высота здания определяется от уровня пола первого этажа, фундамент подлежит засыпке по всему периметру до уровня пола первого этажа.

В связи с чем согласно статье 49 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ проектная документация экспертизе не подлежит.

На стр. 16, 17, 18 проекта КЖ шифр 02/2023-КЖ01 и стр. 8 проекта АР шифр 02/2023-АР приведено изображение разреза объекта, на котором изображен замкнутый объем пространственного заглубленного фундамента, не имеющего проемов, отмечен нижний уровень рассматриваемого объекта - уровень пола первого этажа, а также указана высота объекта - 12 метров.

Согласно техническому отчету «Обследование технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, внутригородской 

<

...> земельный участок 63М/87», выполненному ООО «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», по данным проектной документации, рассмотренной в пункте 2 настоящего Технического отчета, садовый дом представляет собой здание переменной этажности - двух и трехэтажное (основной объем дома трехэтажный, а в осях А-Б/2-4 - двухэтажный), состоящее в плане из двух прямоугольников с максимальными размерами в плане в осях 22,2/\17,3 м. Высота здания составляет 12,0 м (от отметки 0.000), высота этажа «в свету» - 3,7 м. За условную отметку 0.000 принята отметка чистого пола первого этажа.

На стр. 30 технического отчета указаны участки фундамента, подлежащие обратной засыпке в соответствии с проектной документацией до уровня пола первого этажа.

Согласно техническому отчету ООО «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», строительство обследуемого объекта не завершено (не в полном объеме выполнена засыпка грунтом фундамента, не произведена вертикальная планировка грунта прилежащей к зданию территории, а также ее благоустройство, не смонтированы в полном объеме внутренние инженерные сети и коммуникации, не закончена внутренняя отделка помещений).

При таких обстоятельствах ссылка истца на выводы ГИСН необоснованна, т.к. высоту рассматриваемого здания Инспекция определила, исходя из высоты здания от уровня пола до кровли, как запроектировано проектом, а также исходя из глубины фундамента, при этом последняя по проекту подлежит засыпке и не включается в высоту здания.

Высота рассматриваемого здания определена судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, сопоставления уведомления ГИСН от 16.11.2023 № 83, акта ГИСН от 16.11.2023 № 83 и договора подряда № 8/23 от 17.04.2023, проектной документации - рабочих проектов АР шифр 02/2023-АР и КЖ шифр 02/2023-КЖ01, заключения кадастрового инженера от 25.06.2024 и технического отчета ООО «НПО «ЭкспертСтройПроект» составляет 12 метров, этажность - 2 - 3 этажное.

Представленные ответчиком доказательства истец иными доказательствами не опровергает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А55-530/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова