АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-27490/2024 

Дата принятия решения –  17 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2024 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности и неустойки в сумме 226 240,53 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 226240.53руб.

Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 20.11.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении искового заявления ответчику.

Судом дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04 декабря 2024 года.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № 42100001417756 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. Отзыв на исковое заявление не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, истцом представлено доказательство направления копии искового заявления ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Титул» (Истец) и АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» (Ответчик) был заключен договор поставки № Ти2022000131, согласно условиям которого Истец обязуется поставлять в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 18463 от 20.12.2023, 18601 от 22.12.2023, 18923 от 29.12.2023, 18924 от 29.12.2024, 130 от 11.01.2024, 243 от 15.01.2024, 275 от 16.01.2024, 327 от 18.01.2024, 328 от 18.01.2024, 329 от 18.01.2024, 745 от 26.01.2024, 746 от 26.01.2024, 1078 от 01.02.2024, 1617 от 13.02.2024, 1618 от 13.02.2024, 1721 от 15.02.2024, 3978 от 08.04.2024 на сумму 205 673 рубля 21 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки № Ти2022000131 от 02.09.2022, цена товара и срок оплаты указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4 Спецификации № 2, 3, 4 к Договору, порядок оплаты товара - постоплата в течение 30 дней после подписания УПД.

По состоянию на 08.08.2024 по данным бухгалтерского учета истца за АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» числится задолженность по договору поставки № Ти2022000131 в размере 205 673 рубля 21 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № Ти2022000131 от 02.09.2022, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

16.05.2024 Ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 205 673 руб. 21 коп. с требованием немедленной ее оплаты.

Претензия была получена ответчиком 23.05.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон без каких либо замечаний (отметок).

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 205 673 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 5.3 Договора поставки № Ти2022000131 от 02.09.2022 г., за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 20 567,32 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию судом проверен и установлено, что неустойка начислена за период с 21.01.2024 по 08.08.2024 на сумму задолженности, с учетом ограничений установленных п. 5.3 Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 20 567,32 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 205 673,21 руб., неустойку в сумме 20 567,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова