ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-343707/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТИП» убытков в размере 9 254 022 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба территориальной инфраструктурной поддержки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 101000, адрес места нахождения: 101000, 

<

...>/6, стр. 2, эт. 2 оф. 31) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный д. 9, оф. 29), член НП АУ «Орион» №14105 (адрес СРО: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1275; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО «СТИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СТИП» убытки в размере 9 254 022 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что анализируемые сделки не явились причиной банкротства должника, обществу в результате их совершения не были причинены убытки, на момент совершения платежей должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), права и интересы его кредиторов не нарушены.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СТИП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 03.03.2017 по 10.07.2019 были осуществлены необоснованные перечисления в общем размере 9 254 022 руб., из которых: 6 735 000 руб. - возврат беспроцентного займа, 2 933 583 руб. - выдача денежных средств на заработную плату и выплат социального характера, 92 000 руб. - транспортные расходы.

Суды указали, что ответчиком ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не представлены доказательства обоснованности и экономической целесообразности осуществления таких выплат (перечислений).

Так, из представленной в материалы дела выписки со счета должника, открытого в АО Банк «Национальный Стандарт», следует, что в период с 03.03.2017 по 11.06.2019 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 6 735 000 руб. с назначением платежа «выдача займов и кредитов (возврат займа)», «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам, социального характера (возврат займа по договору №б/н от 04.09.2018)».

Ответчиком представлена копия договора денежного займа от 04.09.2018, заключенного между ООО «СТИП» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 30.12.2018 вернуть сумму займа. В пункте 1.2 договора займа отражено, что проценты за пользование займом не устанавливаются. За несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 договора займа).

Вместе с тем, как указали суды, сумма денежных средств, перечисленных должником в качестве возврата займа, не соответствует сумме, указанной в условиях вышеназванного договора.

При этом денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «выдача займов и кредитов (возврат займа)», списанные со счета должника 03.03.2017, не могут быть отнесены к платежам в рамках договора денежного займа от 04.09.2018, поскольку платеж осуществлен ООО «СТИП» до исполнения ответчиком условий данного договора займа.

Кроме того, платежи на сумму 410 000 руб. от 05.09.2018 и 450 000 руб. от 06.09.2018 с назначением «выдача займов и кредитов (возврат беспроцентного займа по договору б/н от 04.09.2018)» совершены должником в течение двух дней с даты заключения договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сумма 1 200 000 руб. возвращена должником по договору займа от 31.12.2013, а первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения сторон, утрачены в связи с их давностью.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не раскрыты экономические мотивы осуществления должником платежа на сумму 1 200 000 руб. по истечении трех лет с момента подписания договора.

Суды указали, что документов, подтверждающих пролонгацию договора займа от 31.12.2013, в материалы дела не представлено.

Также суды отметили, что в отношении перечислений на общую сумму 860 000 руб. от 05.09.2018 и от 06.09.2018 ответчиком также не раскрыта экономическая целесообразность осуществления такого рода платежей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в отсутствие первичной документации и нераскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника, соответствующие действия по предоставлению суммы займа и его частичного возврата в непродолжительный период времени свидетельствуют лишь о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

В связи с чем, судами обоснованно сделан вывод об отклонении таких доводов ответчика как несостоятельных ввиду отсутствия доказательств.

При этом, суды также учли, что указанные перечисления совершены в период прекращения исполнения обязательств должником в целях вывода ликвидного актива (денежных средств) из состава имущества должника.

10.09.2018 ОАО «ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТИП» о взыскании 13 177 442 руб. 97 коп. по договору поставки от 31.10.2016 с учетом и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2018. впоследствии между должником и ОАО «ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД» определением от 20.11.2018 по делу № А41-73633/2018 судом было утверждено мировое соглашение, но ООО «СТИП» его не исполнило, в связи с чем, ОАО «ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД» вынуждено было обратиться в октябре 2019 года за исполнительным листом.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены также требования налогового органа, возникшие в 2017 году (определение Арбитражного суда Москвы от 30.06.2020 по настоящему делу).

Также в выписке со счета должника, открытого в АО Банк «Национальный Стандарт», отражены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в период с 16.01.2018 по 04.07.2019 на общую сумму 2 933 583 руб. с назначением платежей «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (зарплата за 9, 10, 11, 12.2017)», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (заработная плата за 11-12.2017)», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (заработная плата за декабрь 2017 года)», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (заработная плата за 1 кв. 2019 года)», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (зарплата за 2 кв.2019 года) согласно заявке №4 от 05.06.2019», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (заработная плата за апрель-май 2019 года)», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера (заработная плата за 2 квартал 2019 года) по заявке №6 от 04.07.2019».

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что денежные средства в размере 2 933 583 руб. были направлены на погашение задолженности перед сотрудниками ООО «СТИП», однако, данный довод отклонен апелляционным судом, как документально не подтвержденный. 

Ответчик не указал конкретные суммы и лиц, которым они были выплачены, а также не представил ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему штатное расписание, приказы о приеме, увольнении сотрудников, табели учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции работников.

При этом в расчете по страховым взносам ООО «СТИП» отражена сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц, а именно:

- за период сентябрь-декабрь 2017 года в размере 631 270 руб.;

- за период январь-июнь 2019 года в размере 481 688 руб.

Из указанного следует, что с учетом подоходного налога выплате в качестве заработной платы подлежали денежные средства в размере 549 205 руб. за период сентябрь-декабрь 2017 года и 419 069 руб. за период январь-июнь 2019 года.

Вместе с тем, в пользу ответчика со счета должника было перечислено 1 319 968 руб. на выплату заработной платы за период с сентября по декабрь 2017 года и 1 613 615 руб. - за период с января по июнь 2019 года, то есть свыше суммы, необходимой для расчетов с работниками должника.

В то же время, в банковской выписке ООО «СТИП» отражены перечисления заработной платы на лицевые счета работников общества за период с сентября по декабрь 2017 года в общей сумме 296 523 руб. 42 коп., а также 2 255 510 руб. с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет рейсовые расходы под авансовый отчет».

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком факта использования денежных средств для расчетов с работниками ООО «СТИП» в целях погашения задолженности по заработной плате.

При этом достоверных доказательств выплаты заработной платы сотрудникам должника за счет личных средств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суды обоснованно посчитали довод ответчика о списании денежных средств со счета должника в целях компенсации соответствующих расходов не соответствующим действительности и подлежащим отклонению.

Суды указали, что из представленной в материалы дела выписки со счета должника также следует списание денежных средств в пользу ответчика в размере 92 000 руб. в период с 11.01.2019 по 10.07.2019 с назначением платежей «для зачисления на лицевой счет ФИО1 за транспортные расходы», «для зачисления на лицевой счет рейсовые расходы под авансовый отчет».

В подтверждение транспортных расходов ответчик сослался на заказ-наряд №674083 от 24.10.2019, согласно которому в отношении транспортного средства марки Land Rover Range Rover (L322), гос.номер К770ТЕ97 выполнены работы на сумму 85 000 руб.

Однако, указанное транспортное средство не является собственностью ООО «СТИП». В рамках иного обособленного спора по настоящему делу установлено, что указанный автомобиль в рамках финансово-хозяйственной должника не использовался (вступившее в законную силу определение суда от 20.04.2022 по делу №А40- 343707/2019).

Кроме того, суд правомерно учел, что заказ-наряд составлен 24.10.2019, работы в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover проводились с 13.12.2019 по 14.12.2019.

В свою очередь, списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика совершено в период с 11.01.2019 по 10.07.2019, то есть в течение одного года до соответствующих расходов ФИО1

Как указали суды, каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих обязанность должника компенсировать затраты ответчика по транспортным и рейсовым расходам, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 должник лишился активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику, ввиду его неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-343707/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

О.Н. Савина