993/2024-73480(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4542/2024

Дело № А40-221617/18

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-221617/18 в  

части отказа во включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 7 422 269,46 руб., 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО «Актион М» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 АО «Актион М» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ». Адрес для  направления корреспонденции: 117393, 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 отменено, в отношении АО «Актион М» введена  процедура наблюдения, 2 временным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ». Адрес для направления  корреспонденции: 117393, 

<

...>.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2023 поступило требование ООО «Хайгейт» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 8 246  966,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 включено в реестр  требований кредиторов АО «Актион М» требование ООО «Хайгейт» в размере 824 696,61 руб.  неустойки - в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника отдельно, как  подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, отказано во  включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 422 269,46 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный  суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 269,46 руб. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность  обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего АО «Актион М» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» поступили письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы жалобы, поддержал  позицию суда первой инстанции  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений  по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств  спора.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-221617/2018 требования ООО  «Хайгейт» к должнику АО «Актион М» признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 683 434 руб. -  основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Заявленное в настоящем обособленном споре требование кредитора на сумму 8 246  966,07 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, основной долг взыскан с должника определением Арбитражного суда  Московской области от 16.04.2020 по делу № А41-44408/2018, вступившим в законную силу  

15.10.2020, и включен в третью очередь реестра требований кредиторов определением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-221617/2018.  

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Хайгейт» в части включения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 269,46 руб., суд  первой инстанции указывал на действие моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применил положения п.1 ст.  333 ГК РФ.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленных требований в  силу следующих обстоятельств.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в  отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации  «СГАУ». Адрес для направления корреспонденции: 117393, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40221617/2018 требования ООО «Хайгейт» к должнику АО «Актион М» признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 48 683 434 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Заявленное в настоящем обособленном споре требование кредитора на  сумму 8 246 966,07 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, основной долг взыскан с должника определением Арбитражного суда  Московской области от 16.04.2020 по делу № А41-44408/2018, вступившим в законную силу  15.10.2020.  

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не  установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на  сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том,  что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как следует из материалов дела,  заявителем рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.10.2020 г. по 15.12.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 принято к  производству заявление ФИО4 о признании АО «Актион М»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-221617/18- 177-180.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 приостановлено  производство по делу № А40-221617/18-177-180 о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Актион М» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-256497/18-1361937.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 возобновлено  производство по рассмотрению заявления ФИО4 о признании АО  «Актион М» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 (резолютивная часть  объявлена 16.03.2022) АО «Актион М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299,  

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсное  производство. Конкурсным управляющим АО «Актион М» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «СГАУ». Адрес для направления  корреспонденции: 117393, 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП27854/2022 от  06.07.2022.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40- 221617/18  отменено, заявление ФИО4 о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к  производству заявление ООО «АСТРА» о признании АО «Актион М» несостоятельным  (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-221617/18-177-180.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 АО «Актион М» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член  Ассоциации «СГАУ». Адрес для направления корреспонденции: 117393, 

<

...>., включено требование ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ»  в размере 355 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Актион  М».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №  А40-221617/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. по делу № А40221617/18 – отменено. Признано обоснованным заявление ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» о  признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом), введена в отношении АО «Актион  М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299, 

<

...>) процедура наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным  управляющим АО «Актион М» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>,  члена Ассоциации «СГАУ». Адрес для направления корреспонденции: 117393, 

<

...>.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40221617/2018 АО “Актион М” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что  согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции,  начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Обстоятельства возникновения у должника неосновательного обогащения установлены  определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу № А4144405/2018, согласно которому заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан  недействительным договор аренды нежилого помещения № 14-4 от 01.07.2017, заключенный  между ООО «Хайгейт» и АО «Актион М». Признаны недействительными перечисления  денежных средств с расчетных счетов ООО «Хайгейт» на расчетный счет АО «Актион М» в  общем размере 48 683 434 руб. за период с 22.09.2017 по 04.04.2018. С АО «Актион М» в  пользу ООО «Хайгейт» взысканы денежные средства в размере 48 683 434 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.  

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1  Закона о банкротстве.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что согласно абзацу  первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции,  начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве.  

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности  дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации,  вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими  обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.  

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками  неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему  правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не  применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и  публичному порядку.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23- 11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о нераспространении  моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие  платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.  

Из материалов дела следует, что сумма процентов рассчитана кредитором за период с  15.10.2020 (дата вступления в законную силу определения о взыскании задолженности по  основному долгу) по 16.12.2022 (дата введения процедуры наблюдение) включительно и  начислена на неосновательное обогащение в виде внесенных арендных платежей за период с  22.09.2017 по 04.04.2018, не относящихся к текущим и включенных определением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 в реестр кредиторов должника.  

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила  о моратории, введенном Постановлением № 497, подлежат применению к процентам за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на реестровые платежи за период  

с 01.04.2022 по 01.10.2022, вследствие чего размер процентов с учетом моратория составляет  5 518 026,19 руб.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления также посчитал, что сумма  рассчитанной кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г.,  ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие  место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка  России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).  

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).  

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).  

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет  других источников.  

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка  рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование  

денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.  Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно  допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.  

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной  ставки Банка России  

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай  неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.  

Учитывая, что расчет кредитором произведен, исходя из действовавшей в  соответствующие периоды ставки рефинансирования, а рассматриваемый случай  экстраординарным не является, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном  применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к  начисленным кредитором процентам за пользование чужими денежными средствами.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, а  требования ООО «Хайгейт» в размере 5 518 026,19 руб. признаются обоснованными и  подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника  (отдельно).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-221617/18  изменить.  

Признать требования ООО «Хайгейт» в размере 5 518 026,19 руб. обоснованными и  подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника  

( отдельно). 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И. 

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.