ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-239/2021

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13561/2023) общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу № А75-239/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №584» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» -  ФИО2, по доверенности № 14 от 06.03.2023 сроком на 1 год; 

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №584» - ФИО3, по доверенности от 20.12.2023 сроком до 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – истец, ООО «Доркомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №584» (далее – ответчик, ОАО «СМП-584») об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования от 01.12.2020 № 57/20 посредством изложения отдельных условий договора в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-239/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования  от 01.12.2020 № 57/20, изложив спорные условия договора следующим образом:

пункт 3.1 договора: «Контрагент обязуется своевременно производить оплату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «СМП-584» из расчета 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек в сутки с НДС. Величина годовой арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 81,05 м. составляет 1 242 640 (один миллион двести сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек с НДС. Величина месячной арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 81,05 м. составляет 103 553 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек с НДС».

Приложения №№ 1, 2 исключить. 

пункт 6.1. Раздела 6 договора: «Срок действия договора составляет 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО «СМП № 584» в пользу ООО «Доркомплект» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доркомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Контрагент обязуется своевременно производить плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащим ОАО «СМП» 584» протяженностью 81,05 м с учетом стрелочного перевода, кадастровый номер 86:10:0101228:472, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>» по состоянию на 26 сентября 2022 г. из расчета 342 873,77 (Триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 77 копеек в год». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с определенным судом размером платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования. Так, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение не является репрезентативным и учету при определении размера платы не подлежало. В числе недостатков экспертизы подателем жалобы выделены следующие аспекты: экспертом допущено задвоение расчетов одних и тех же величин; избрана неправильная методика расчета, основанная на использовании некорректных данных; эксперт не провел должное исследование составных частей исследуемого объекта экспертизы, длины каждой части, не сопоставил материалы арбитражного дела между собой; экспертом не была учтена кадастровая стоимость оцениваемого объекта на дату оценки, были использованы устаревшие данные. Таким образом, ООО «Доркомплект» приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято без установления достоверной итоговой величины платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ОАО «СМП № 584» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доркомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ОАО «СМП № 584» высказался согласно представленному отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, ООО «Доркомплект» является собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 2 131 м., с кадастровым номером 86:10:0000000:19255, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Территориальная зона П. 2-11, производственная база ООО «Доркомплект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015. Указанный железнодорожный путь примыкает к подъездным путям необщего пользования с кадастровым номером кадастровый номер 86:10:0101228:472, протяженностью 1 276,00 м, принадлежащим ОАО «СМП №584». Кроме того, эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «Доркомплект», примыкающего к станции Сургут, осуществляется через железнодорожный путь ОАО «СМП № 584», нецентрализованным стрелочным переводом № 301б. В свою очередь, пути, принадлежащие ООО «Доркомплект», примыкают стрелочным переводом № 301б к пути необщего пользования, принадлежащему ОАО «СМП-584», который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом № 301б к железнодорожному пути ОАО «РЖД» (стрелочный перевод № 301а).

Поскольку подача вагонов на железнодорожные пути ООО «Доркомплект» осуществляется локомотивами ОАО «РЖД», у ООО «Доркомплект» возникла необходимость в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «СМП-584».

Согласно ранее действовавшему договору от 01.10.2018, заключенного между ООО «Доркомплект» (пользователь) и ОАО «СМП-584» (ветвевладелец), последний предоставляет пользователю право эксплуатации собственным участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 125 погонных метров (п.м), считая от «границы» подъездного железнодорожного пути – Сигнальный знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СМП-584», установленный на расстоянии 17 метров от предельного столбика стрелки № 301а справа на обочине 70 пути в сторону станции Сургут до «границы» примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Доркомплект»- предельный столбик стрелки № 301б.

Срок действия договора от 01.10.2018 определен сторонами с 01.10.2018 по 30.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, руководствуясь Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ 18 июня 2003 г. № 26 (далее - Правила № 26), 21.09.2020 ООО «Доркомплект» направило в адрес ОАО «СМП-584» проект нового договора о том же предмете.

Ответчик выразил несогласие с предложенной истцом редакцией, предложив свою вариацию текста договора от 01.12.2020 № 57/20.

Письмом от 03.12.2020 ООО «Доркомплект» уведомило ответчика о несогласии с представленной редакцией договора в части стоимости услуг, срока действия договора. К указанному письму приложен протокол разногласий.

Между тем, ОАО «СМП-584» настаивало на предложенной им редакции, о чем свидетельствует содержание протокола урегулирования разногласий, приложенного к письму от 07.12.2020.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Доркомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что отношения, возникшие между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Так, согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

По результатам анализа норм специального законодательства в сфере железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование платы за использование железнодорожного пути необщего пользования возможно в договорном порядке. При этом сбор за предоставление железнодорожных путей необщего пользования начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива.

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточно учитывает необходимость компенсации затрат за использование железнодорожного пути необщего пользования, поскольку владелец обязан поддерживать эксплуатационнопригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465 по делу № А40- 249218/2016, от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7949 по делу № А40-35465/2017, от 13.04.2020 N 306-ЭС18-18399 по делу № А57-19014/2017).

Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия в отношении пункта 3.1 договора.

Судом первой инстанции оспариваемый пункт изложен в следующей редакции: «Контрагент обязуется своевременно производить оплату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «СМП-584» из расчета 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек в сутки с НДС. Величина годовой арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 81,05 м. составляет 1 242 640 (один миллион двести сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек с НДС. Величина месячной арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 81,05 м. составляет 103 553 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек с НДС».

Предложенная истцом редакция сформулирована следующим образом: «Контрагент обязуется своевременно производить плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащим ОАО «СМП» 584» протяженностью 81,05 м с учетом стрелочного перевода, кадастровый номер 86:10:0101228:472, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>» по состоянию на 26 сентября 2022 г. из расчета 342 873,77 (Триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 77 копеек в год».

В связи с возникновением вопроса об определении ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81.05 м, требующего специальных знаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Определение платы произведено по состоянию на 01.12.2020, а также на дату экспертного заключения.

Заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036 поступило в материалы дела 29.09.2022.

Согласно выводам экспертного заключения (по состоянию на 26.09.2022), рыночная величина годовой арендной платы железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м составила 1 242 640 руб.; рыночная величина месячной арендной платы железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м составила 103 553 руб.; рыночная величина суточной арендной платы железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м составила 3 404 руб.  

В связи с несогласием истца с результатами экспертного исследования, судебное заседание неоднократно откладывалось для представления экспертом дополнительных пояснений относительно содержания экспертного заключения.

Как указывалось ранее, экспертное заключение поступило в материалы дела 29.09.2022. 

15.11.2022 от ООО «Доркомплект» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, удовлетворенное определением суда от 14.03.2022. Неявка эксперта в судебное заседание являлась основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

15.06.2023 ООО «Доркомплект» в материалы дела представлены дополнительные вопросы эксперту.

26.07.2023 от эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой эксперта.

11.10.2023 от ООО «Доркомплект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке недвижимого имущества ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 19.05.2023 № 01-0523-А, согласно которому размер платы по состоянию на 01.12.2020 составит 272 819,29 руб. в год, по состоянию на 26.09.2022 – 342 873,77 руб. Ввиду существенного различия размера платы истец пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу.

Оценив процессуальное поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Доркомплект». Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку экспертное заключение судебной экспертизы поступило в арбитражный суд 29.09.2022, у истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу, представления внесудебного заключения от 19.05.2023 заблаговременно до даты судебного заседания 11.10.2023, чего им сделано не было. Представленные доказательства поступили в арбитражный суд на дату судебного заседания, заблаговременно не направлены в адрес суда, процессуального оппонента. Учитывая продолжительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процессуальное поведение истца направлено на затягивание рассмотрения дела и не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, истец вправе был своевременно заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения  судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно содержания экспертного заключения, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Рассмотрев экспертное заключение на предмет соответствия части 2 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим императивным требованиям законодательства. При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что экспертом неверно произведен расчет расходов на создание железнодорожного пути необщего пользования исходя из его протяженности- 81,05 п.м без вычета длины стрелочного перевода, а затем отдельно рассчитаны расходы на создание самого стрелочного перевода.

Между тем, как указано экспертом в письменных пояснениях, конкретных технических сведений, о протяженности стрелочного пути в погонных метрах, в составе всей протяженности железнодорожного пути необщего пользования 81,05 п.м у эксперта, для проведения исследования, не было. В материалах, переданных экспертной организации, присутствовали общие сведения о конструктивных элементах железнодорожного пути (Технические паспорта сооружения, стр.7, 152-178 экспертного заключения) и сведения геодезической сьемки (исполнитель ООО Георесурс) от 24.02.2022 (стр. 7, 20, 146 экспертного заключения).

Действительно, в указанных документах отсутствуют достоверные сведения о протяженности (длины в п.м.) стрелочного перевода, входящего в состав железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 81,05 п.м.

Ввиду чего, эксперт провел исследование и определение стоимости сооружения, с учетом протяжённости железнодорожного пути необщего пользования 81,05 п.м. и стрелочного перевода в 1 комплекте.

При этом согласно пункту 24 раздела V Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Поскольку доказательств недопустимости применяемого подхода истцом не представлено, указанный довод не может свидетельствовать о существенных недостатках экспертного заключения. При этом апелляционный суд исходит из того, что железнодорожный путь и стрелочный перевоз представляют собой единый объект, возможность использования и оценки их как самостоятельных объектов из представленных в дело документов не следует.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы подателя жалобы, касающиеся неверно избранного показателя кадастровой стоимости объекта и необоснованности применения величины прямых расходов в виде сбора ежесуточных от ОАО «РЖД».

Так, согласно письму ОАО «РЖД» от 08.06.2021, ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой подъездного пути, установлены Постановлением Федеральной Энергетической Комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)».

Ставка сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой длины подъездного пути – 125 м, с учетом действующих повышающих коэффициентов и коэффициента доплат – 1,6 составит 1 566,9 руб./сут. (без учета НДС). Указанное значение использовано в экспертном заключении, поскольку экспертом избрана методика для определения рыночного размера ежемесячной арендной платы специализированной железнодорожной недвижимости - метод обратной капитализации, экспертом определена величина операционных расходов, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, которые состоят из прямых расходов (суточных сборов РЖД за пользование ж/д подъездных путей, по подаче и уборке вагонов локомотивом, принадлежащим РЖД) и операционных расходов (охрана, текущий ремонт, уборка, аренда земельного участка, оплату труда обслуживающего ж/д пути персонала, техническое обслуживание ж/д путей, содержание территории, коммунальные услуги и т.д.).

Вопреки доводам подателя жалобы, Постановление Федеральной Энергетической Комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» не содержит сведений о составе (структуре затрат) суточного сбора РЖД за пользование железнодорожных подъездных путей, по подаче и уборке вагонов локомотивом, принадлежащих РЖД. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию эксперта в части того, что при проведении исследования не имел место двойной учет затрат, так как затраты «Величина расходов операционных» и «Величина прямых расходов, в виде сборов ежесуточных от ОАО РЖД (суточный сбор РЖД за пользование железнодорожных подъездных путей подъездных путей, по подаче и уборке вагонов локомотивом, принадлежащим РЖД)» не являются идентичными как по составу, так и по размерам (величине). Поскольку уплата сбора установлена действующим законодательством, а установленный размер истцом не оспорен, такая величина допустимо может быть учтена при определении платы.

В части использования релевантного показателя кадастровой стоимости апелляционный суд также суд находит обоснованной позицию эксперта о том, что кадастровая стоимость сооружения «Подъездные пути» на обе даты оценки 01.12.2020 и 26.09.2022 соответствовала значению 23 978 996,71 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.09.2020, 19.09.2022. Однако, согласно сведениям по состоянию на 02.03.2022, величина кадастровой стоимости объекта составила 470,53 руб., что значительно отличается от ранее определенной стоимости. Использование при расчете стоимости объекта в размере 470,53 руб. не представляется целесообразным, поскольку может привести к недостоверности стоимости объекта оценки, а именно к занижению. 

Как усматривается из материалов дела, экспертом представлены дополнительные пояснения по вопросам истца, квалификация эксперта последним не оспаривалась. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает признакам допустимости, подлежит оценке наряду с иными доказательствами и истцом по существу не оспорено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами по делу в судебном заседании 11.01.2024 не оспаривалось то обстоятельство, что выводы экспертного заключения о ежемесячном размере платы в целом соответствуют среднегодовому ежемесячному размеру платы, установленному ранее действовавшим договором от 01.10.2018, что также свидетельствует о соответствии выводов эксперта действительной рыночной стоимости аналогичных услуг. 

Соответствие вывода эксперта фактически сложившейся стоимости услуг также свидетельствует об обоснованности применения экспертом с рамках судебной экспертизы метода обратной капитализации с учетом операционных расходов.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу № А75-239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая