ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34836/2018

Дело №А40-55758/18

г.Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018

по делу №А40-55758/18 (84-568)

по заявлению ООО «Фрут Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Внуковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.09.2017;

ФИО4 по дов. от 16.03.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрут Логистик» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Внуковской таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2017 по ДТ №10001020/120817/0004811, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 190163, 57 руб.

Решением суда от 14.05.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок на обжалование решения таможенного органа. Указывает на наличие у таможни законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся оспаривания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2017 по ДТ №10001020/120817/0004811.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с компанией «GOKSAL KIRMIT ITHALAT INRACAT» (Турция) внешнеторговым контрактом №41/17 от 20.07.2017 (далее также – Контракт) и спецификацией №3 от 09.08.2017, являющейся неотъемлемой частью Контракта, ООО «Фрут Логистик» на территорию РФ ввезен товар – виноград свежий столовых сортов, страна происхождения – Турция, оформление которого проводилось Внуковской таможней по ДТ №10001020/120817/0004811.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного ст.4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости с использованием СУР таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность декларирования таможенной стоимости товаров (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары), в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.08.2017 и у Общества запрошены дополнительные документы.

Письмом от 04.10.2017 №83 Общество предоставило в таможенный орган запрошенные документы и сведения, а также обоснование невозможности в связи с наличием объективных причин (препятствий) предоставления некоторых запрошенных документов.

23.10.2017 Внуковская таможня вновь запросила у Общества документы, сведения и/или пояснения.

Сопроводительным письмом от 24.10.2017 №83/1 Общество предоставило таможенному органу дополнительные пояснения и документы.

В результате дополнительной проверки Внуковской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2017.

При этом таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по ДТ №10001020/120817/0004811, скорректирована (определена) по шестому (резервному) методу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фрут Логистик» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Фрут Логистик» требований.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее также – Порядок контроля таможенной стоимости).

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее также – Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам дела основанием для проведения дополнительной проверки послужил вывод таможенного органа о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в целях подтверждения достоверности сведений по цене сделки Обществом в таможенный орган были представлены все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 – Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее также – Перечень).

Факт занижения декларантом таможенной стоимости ответчиком не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в указанном пункте также разъяснил, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В настоящем случае представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Приведенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения о корректировке обстоятельства могут являться лишь основанием для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

При этом в оспариваемом решении таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были им установлены.

Первоначально указанная Обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, согласно формулировке ст.4 Соглашения.

Представленные заявителем таможенному органу документы содержат полные сведения о товаре, включая его стоимость, соответствующую таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, поставка товара по Контракту осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России №2171 от 18.11.2010 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений, утвержденных Приказом ФТС России №2380 от 23.11.2011. Оформление груза по «Турецкому зеленому коридору» проводилось в рамках п.7 Приказа ФТС России №369 от 01.03.2013 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом». Данными приказами установлена многоуровневая система контроля информации в двух странах, обойти которую и подменить (фальсифицировать) документы по данной отгрузке Общество не могло.

Таким образом, Общество подтвердило достоверность заявленной им таможенной стоимости, которая подтверждается документами, соответствующими условиям Контракта, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке ст.4 Соглашения.

При таких данных ответчик в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о законности оспариваемого решения о корректировке не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обжалования решения таможенного органа по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не содержит критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрут Логистик» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассмотрено судом первой инстанции, признавшим приведенные в нем причины пропуска срока уважительными, и восстановившим данный срок.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства пропуска процессуального срока, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными, удовлетворив ходатайство заявителя о его восстановлении.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Общество платежным поручением №179 от 07.03.2018 уплатило государственную пошлину в размере 9705 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера применительно к подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При этом, по смыслу главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела на ответчика, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 3000 руб., а в оставшейся части (6705 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату Обществу из бюджета как излишне уплаченные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-55758/18 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Фрут Логистик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-55758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.