ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5086/2023

Дело № А41-60332/19

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года по делу №А41-60332/19,

при участии в заседании:

от ООО «Стройресурс» - ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей, совершенных в пользу ФИО6 на сумму 1 430 110 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.07.2018 по 31.01.2019 г. должник перечислил в пользу ФИО6 1 430 110 руб.

Конкурсный управляющий усматривает признаки недействительности сделок при совершении указанных платежей и основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит доводы о заинтересованности сторон сделки и безвозмездности предоставления должника.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что ответчик являлся работником должника, часть платежей относится к заработной плате, в оставшейся части – денежные средства предоставлялись под отчет и должнику был предоставлен отчет об использовании полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Совершение сделок в указанный период позволяет оспорить их по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценного исполнения по оспариваемой сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указал, что размер заработной платы ответчика является завышенным, несоразмерен выполняемым им функциям и объему работы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с июня 2016 г. занимала должность инженера ПТО в  ООО «Стройресурс». 

Согласно трудовому договору  заработная плата ФИО6 составляла 15050 руб. в месяц. Таким образом, за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 ФИО6  была выплачена заработная плата в размере – 91651  руб. (т.1, л.д.100-101).

С указанных сумм ООО «Стройресурс» были произведены отчисления в бюджет (НДФЛ), несмотря на утверждение конкурсного управляющего об обратном (т.1, л.д.39-45, 58-59).

Сумма в размере 1 338459 руб., выплачена ФИО6 на основании договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством № 21 от 17.03.2018 (т. 1, л.д. 102-105).

ФИО6 включена в Национальный реестр специалистов в области строительства: С-50-069052 (уведомление от 19.07.2017) (т.1, л.д.87), и, в этой связи, уполномочена осуществлять надзор в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства.

На основании указанного договора и уведомления на право осуществлять контроль и надзор за строительством, ФИО6 приняла на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством  по Договорам строительного подряда, заключенным на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресному перечню  (далее - Объект строительства), находящегося по адресу: Московская область, город Ступино, Московская область, г. Кашира, Московская область, город Кашира, мкр. Ожерелье, заключенному между Заказчиком (ООО «Стройресурс») и ООО «Ремстройдор», а Заказчик (ООО «Стройресурс») обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору № 21 «ориентировочно составляет 1.558.813 рублей, что составляет 2,14 % (согласно Приложению к Постановлению от 21.06.200 № 468 «О порядке проведении строительного контроля) от ориентировочной стоимости работ Заказчика на указанный период» (пункт 3.1. договора).

Выполненные работы, в соответствии с условиями договора, оформлены актами об оказании услуг (пункт 3.2. договора) (т.1, л.д.106-119).

Таким образом, сумма, перечисленная должником на счет ФИО6, состояла из заработной платы, согласно трудовому договору и оплаты по договору № 21 от 17.03.2018 г.  (91651  руб. + 1338459 руб.).

В этой связи, заявление о том, что платежи, совершенные в пользу ФИО6, являются сделкой с отсутствием встречного представления, не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

Конкурсным управляющим не приняты во внимание квалификация работника, характер выполняемой работы, и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику.

Уточнение заявленных требований для целей разделения спорных платежей на заработную плату и денежные средства, полученные под отчет, конкурсным управляющим не произведено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего по настоящему спору является необоснованной.

Также конкурсным управляющим заявлено о признании спорных сделок недействительными как заключенных со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на положение статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года по делу №А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева