ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16930/2017

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу № А57-16930/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Аттика – АМ» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3 г. Саратов, финансовый управляющий ФИО4, г. Энегльс, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, финансового управляющего ФИО8, г. Саратов, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, г. Саратов,

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО11, действующего на основании доверенности №142 от 18.01.2018; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аттика – АМ» (далее ООО «Аттика – АМ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №187 от 07.10.2017.

31.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника, как поручителя по обязательствам третьих лиц, требований в размере 25 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Суд исходил из недоказанности экономической целесообразности предоставления не имеющим активов ООО «АТТИКА - АМ» поручительства по уже наступившем обязательствам третьих лиц, что с учетом иных установленных обстоятельств квалифицировано судом в качестве действий, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях обеспечения контролируемого банкротства. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока поручительства.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в отношении истечения срока поручительства, кроме того по мнению апеллянта, злоупотребление правом опровергается решением третейского суда. ФИО2 указывает на ошибочность выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления со стороны ФИО2 в виду того, что ему в 2013 году не могло быть известно о том, что в 2017 года в отношении должника будет введена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее позицию об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 между ФИО3 и ФИО5, заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО5 получил сумму займа в размере 2 700 000,00 рублей под 25 % годовых, срок возврата займа не позднее 25 апреля 2012 года. Сумма процентов по указанному договору составила 1 856 250,00 рублей (за период с 25.07.2009 года по 25.04.2012 года).

В соответствии с договором займа от 01.10.2012, заключенным между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 передал, а ФИО5 получил сумму займа в размере 3 500 000,00 рублей под 25 % годовых, срок возврата займа не позднее 01 апреля 2015 года. Сумма процентов по указанному договору составила 2 187 500,00 рублей (за период с 01.10.2012 года по 01.04.2015 года).

В соответствии с договором поручительства от 14.05.2013 заключенным между ФИО3 (Кредитор) и ООО «Аттика-АМ» (Поручитель) Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за должника – ФИО5, по исполнению всех его обязательств перед Кредитором, возникших из:

- договора займа от 25.07.2009 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей под 25 (Двадцать пять) % годовых, сроком возврата займа не позднее 25 апреля 2012 года,

- договора займа от 01.10.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей под 25 (Двадцать пять) % годовых, сроком возврата займа не позднее 01 апреля 2015 года.

Согласно договору цессии от 06.04.2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО6 права требования по приведенным договорам займа перешли к ФИО6

В соответствии с договором цессии от 14.12.2015 года заключенным между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования задолженности с ФИО5, возникшие из договора займа от 25.07.2009 года на сумму 2 700 000 рублей и договора займа от 01.10.2012 года на сумму 3 500 000 рублей, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, по договору поручительства от 14.05.2013 года заключенного с ООО «Аттика-АМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Основной должник свои обязательства по договорам займа не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО «Аттика-АМ» перед ФИО2 по договору поручительства составляет 6 200 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 6 780 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты за пользование займом составляют 5 % за каждый месяц пользования займом начиная с даты заключения настоящего договора до даты возврата денежных средств (п.п. 1.1., 1.2. договора). Срок возврата займа не позднее 03.02.2016 года.

В соответствии с договором поручительства от 23.09.2013 года заключенным между ФИО3 (Кредитор) и ООО «Аттика-АМ» (Поручитель) Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за должника – ФИО7, по исполнению всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора займа от 03.10.2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 в размере 6 780 000 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей под 5 (Пять) % в месяц, сроком возврата займа не позднее 03.02.2016 года.

Основной должник свои обязательства по договору займа не исполнил. 

Таким образом, задолженность ООО «Аттика-АМ» перед ФИО2 по договору поручительства составляет 6 780 000 рублей.

В соответствии с договором займа от 03.08.2010 года заключенным между ФИО9, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО10, именуемый в дальнейшем «Заемщик», займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 12 380 000 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 03.02.2015 года.

Согласно договору поручительства от 15.07.2013 года заключенному между

ФИО9, и ООО «АТТИКА-АМ» Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за должника – ФИО10, по исполнению всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора займа от 03.08.2010 года, заключенного между Матерным В.Н. и ФИО10 в размере 12 380 000 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей под 15 (Пятнадцать пять) % годовых, сроком возврата займа не позднее 03.02.2015 года.

В соответствии с договором цессии от 16.11.2015 года заключенным между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ФИО10, возникшие из договора займа от 03.08.2010 года на сумму 12 380 000 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, по договору поручительства от 15.07.2013 года заключенного с ООО «Аттика-АМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Основной должник свои обязательства по договору займа не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО «Аттика-АМ» перед ФИО2 по договору поручительства составляет 12 380 000 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО «АТТИКА-АМ» перед ФИО2 в размере 25 360 000 рублей (12 380 000 + 6 780 000 + 6 200 000), послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств экономической целесообразности поручительства ООО «АТТИКА-АМ», отсутствие хозяйственной деятельности ООО «АТТИКА-АМ» на дату заключения спорных договоров поручительства, отсутствие финансовой возможности предоставления поручительства, кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ООО «АТТИКА-АМ» интересов должника при заключении договора, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны ООО «АТТИКА-АМ», выразившимся в увеличении кредиторской задолженности, так как именно данные договора поручительства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника его требований

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на решение Межрегионального постоянного действующего третейского суда при ООО  Правовой центр «Юстиция» от 26.02.2016 по делу N П 02-26/2016, которым взыскана в пользу ФИО2 с ООО «АТТИКА-АМ» сумма задолженности по договору поручительства от 15.07.2013 - 12 380 000 рублей, по договору поручительства от 23.09.2013 - 6 780 000 рублей, по договору поручительства от 14.05.2013 - 6 200 000 рублей, а всего - 25 360 000,00 рублей.

Отклоняя довод ФИО2 о подтверждении обоснованности его требований решением Межрегионального постоянного действующего третейского суда при ООО  Правовой центр «Юстиция» от 26.02.2016 по делу N П 02-26/2016,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и определении ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не выходят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд осуществляет проверку заявленных требований применительно к статье 239 АПК РФ.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, в связи с чем является достаточным для перехода к рассмотрению требования как не подтвержденного решением третейского суда.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался, таким образом, требования ФИО2 не являются подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, против которого могут быть заявлены только разногласия, связанные с исполнением (п.10 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 должно рассматриваться как не подтвержденное решением третейского суда.

Ссылка апеллянта на то, что решения третейского суда могут служить основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и действуют при этих организациях - юридических лицах. Пункт 3 данной статьи Закона о третейских судах предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей.

Установить соответствие порядка создания Третейского суда требованиям статьи 3 Закона о третейских суд первой инстанции не смог, отметив, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Правовй центр «Юстиция» исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2018, как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, неотъемлемой частью которого являются правила постоянно действующего третейского суда.

В материалах дела отсутствуют решение об образовании Третейского суда, положение о нем, либо правила или регламент его деятельности, список третейских судей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у кредитора и поручителя общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в его заключении, наличие у должника по основному обязательству с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 14.05.2013 заключен ООО «АТТИКА-АМ» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено, наличие каких хозяйственных связей между ООО «АТТИКА-АМ» и ФИО5, обуславливающие экономическую целесообразность заключения спорного договора поручительства, послужили основанием для заключения ООО «АТТИКА-АМ» Договора поручительства 14.05.2013 в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам займа срок возврата денежных средств по которым наступил 25.04.2012 и 01.04.2015.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по Договорам займа от 25.07.2009 и от 01.10.2012, ФИО5 на дату заключения спорного договора поручительства, не исполнялись, частичных погашений также не было. 

Кроме того,  принимая во внимание обращение ФИО5 в октябре 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области (дело №А57-25282/2015) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 не имел возможности погашать образовавшуюся у него задолженность по договорам займа. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор поручительства заключался не в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником по основному обязательству, а в целях переложения бремени должника с ФИО5 на ООО «АТТИКА-АМ».

Аналогичным образом, сложилась ситуация в отношении иных договора поручительства заключенных ООО «АТТИКА-АМ» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 (дело о признании его несостоятельным (банкротом) А57-1583/2017), ФИО10

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что к моменту заключения договоров поручительства ООО «АТТИКА-АМ» заведомо не могло исполнить принятые им по соглашениям обязательства., поскольку, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года ООО «АТТИКА-АМ» активы составляли 15 878 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 – 5 504 тыс. руб.

Также, при оценке судом действий сторон как не имеющих реальной цели заключения обычных обеспечительных сделок исследованы и учтены следующие обстоятельства:

Обязательства по указанным договорам поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу №А57-16930/2017, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Аттика – АМ» 29.03.2017 за 2016 год, основные средства составляют 47 тыс.руб. Сведения об основных средствах в таком же размере отражены также и в бухгалтерских балансах за 2015 год, и за 2014 год.

Также должником за последние три отчетных года представлялась налоговая декларация по налогу на имущество, согласно которой, остаточная стоимость основных средств составляет 47 тыс. руб. Инспекцией установлено, что основные средства состоят из шкафа-купе балансовой стоимостью 47 тыс. руб., в отношении которого 11.03.2016 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества принадлежащего должнику ООО «Аттика-АМ». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций: денежные средства поступившие в размере 15 тыс. руб. по договору финансового займа № 4 от 22.01.2016, в размере 61 тыс. руб. заемные средства от физического лица по договору № 5 от 25.02.2016, были направлены на погашение текущей задолженности по налогам и сборам. Иные операции, подтверждающие хозяйственную деятельность, не установлены.

В результате осмотра юридического адреса должника, установлено его отсутствие по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» движимое и недвижимое имущество за ООО «Аттика-АМ» не значится.

При этом одновременно судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в период с 25.12.2014 по 20.08.2015. В результате проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом были выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 21 694 796 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщиков товаров значатся следующие организации: ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком», ООО «Омега».

По итогам налоговой проверки в отношении должника - ООО «Аттика-АМ» уполномоченным органом вынесено решение № 030/10 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на 10.03.2016 в размере 21 715 097 руб. - недоимка, 8 726 454 руб. - пени; 36 029 руб. – штраф.

Решение налогового органа № 030/10 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Аттика – АМ» было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-17950/2016 в удовлетворении заявления ООО «Аттика – АМ» о признании недействительным решения № 030/10 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А57-17950/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-17950/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доказательств того, что в результате заключения указанных сделок поручительства должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил договора поручительства, согласно которых он, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьих лиц по договорам займа. При этом доказательства того, что при заключении договоров должник получил либо намерен получить какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.

Договоры поручительства являлись для должника безвозмездным.

Между тем, без учета, своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договорам поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления. Доказательств того, что в результате заключения указанных сделок поручительства должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности вывода суда о злоупотреблении правом обеих сторон сделок, поскольку он не знал и не должен был знать об имущественном положении должника, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключение которой со стороны кредитора направлено на получение дополнительной гарантии исполнения обязательств основным должником. При этом, разумный кредитор в стандартной ситуации, преследуя указанную цель получения дополнительных гарантий исполнения обязательств перед ним, принимает меры к проверке финансовой состоятельности поручителя. В противном случае, договор поручительства утрачивал бы свое назначение.

Доказательств принятия ФИО2 каких-либо мер к проверке платежеспособности поручителя не представлено, при том что ООО «Аттика-АМ» принимало на себя обязательство отвечать по обязательствам с наступившим сроком исполнения на значительные суммы.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства не было обусловлено интересами должника, имело цель искусственного увеличения кредиторской задолженности в преддверии банкротства, изменения порядка распределения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника и изменения количества голосов для целей участия на собрании кредиторов ООО «Аттика-АМ».

Данные договора являлись заведомо экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщиков, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных независимых кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительств не были исполнены должником.

При этом судом также было принято во внимание, что исходя из обстоятельств заключения оспариваемых договоров, выдача должником поручительства производилась по обязательствам лица, уже имеющим просроченную задолженность (что свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения обязательств основным должником); выдача должником поручительства по обязательствам третьих лиц в размере, значительно превышающем размер его чистых активов на момент заключения договоров поручительства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства ООО «Аттика – АМ» знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении сроков действия поручительства не влияют на законность принятого по делу судебного акта с учетом обоснованного вывода суда о злоупотреблении правом при заключении соответствующих обеспечительных сделок.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу № А57-16930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова