ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2360/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-27654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-27654/2019.

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Заря» обратилось (далее – истец, СТСН «Заря») в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ-1» (далее – ответчик, СНТ «Заря-1») о передаче в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства - СТСН «Заря», а именно земельный участок, ранее предоставленный СНТ «Заря-1» с кадастровым номером 02:57:020603:15 площадью 149457 кв. м. для ведения садоводства по адресу: г. Октябрьский, садоводческое товарищество «Заря», относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный во второй градостроительной зоне, согласно постановления администрации № 2174 от 01 июля 2011 года – об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Октябрьский ликвидировать регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020603:15 СНТ «Заря-1» и предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:57:020603:15 площадью 149457 кв.м. СТСН «Заря», при этом уточнить площадь земель общего пользования территориально расположенных на территории земель с кадастровым номером 02:57:020603:15, для организации ведения садоводства с кадастровыми номерами 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 77, 87, 241, 242, 243 (места общего пользования - тропинки, дороги и т.д.) в связи с принятым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отдел по городу Октябрьский; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, Администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Арт-строй»  (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность ответчика прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СТСН «Заря» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. 

По мнению податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые обстоятельства. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к  участию  в деле в  качестве  ответчика  должно  быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2020 в отношении СНТ «Заря-1» усматривается, что 22.09.2020 внесена запись об исключении СНТ «Заря-1» из ЕГРЮЛ (ликвидация юридического лица по решению суда).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - СНТ «Заря-1», согласно записи за ГРН 2200200860198от 22.09.2020, исключен из ЕГРЮЛ (л.д. 122-130).

Данная информация истцом документально не опровергнута.

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность ответчика прекратилась, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации данного юридического лица. Доказательств признания незаконным решения о ликвидации ответчика в деле нет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что СНТ «Заря-1» исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права. 

Приведенные подателем жалобы доводы во внимание не принимаются, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись об исключении СНТ «Заря-1» из ЕГРЮЛ недействительной не признана (выписка из ЕГРЮЛ, полученная 10.03.2020 с официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобщена к материалам дела). 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-27654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                       В.А. Томилина