ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21294/2018

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пахоменко Анны Сергеевны: Самойлова Д.В., представителя  по доверенности от 22.08.2018, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: Кравченко Н.В., представителя  по доверенности от 26.04.2017, Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахоменко Анны Сергеевнына решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» ноября 2018 года по делу № А33-21294/2018, принятое судьёй Красовской С.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, ООО «Квартал») (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Анне Сергеевне (далее – ответчик, Пахоменко  А.Н.) (ИНН 240403767794, ОГРНИП 310246828100203) о взыскании: 137 792 рублей 95 копеек основного долга по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды №1-10\16-45А от 01.10.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 219 794 рублей 95 копеек неустойки.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»; общество с ограниченной ответственностью «Лира»; общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается   на неисполнение  истцом обязанности  арендодателя  в спорный период;  об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в спорный период, поскольку имелись препятствия в пользовании арендованным имуществом; о том, что судом не дана правовая оценка фактам направления и получения истцом писем ответчика, с целью получить разъяснения относительно письма ООО «Квартал» от 12.05.2017, о несвоевременном выставлении счетов; об отсутствии оснований для взыскания истцом неустойки, а также о необходимости снижения судом размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2019, рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.012.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступил частичный отказ  от исковых требований ООО «Квартал» к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Анне Сергеевне  в части взыскания  неустойки  в размере 174 001 рубля  37 копеек.

Частичный  отказ от иска принят судом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2012 ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС (далее - договор аренды, краткосрочный договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений: № 1 подвал общей площадью 926,80 кв. м (комнаты №№ 1 - 45), № 13 на втором этаже площадью 759,60 кв. м (комнаты №№ 1 - 6), № 14 на третьем этаже площадью 288,30 кв. м (комнаты №№ 1 - 3), № 31 на первом этаже площадью 2 293 кв. м (комнаты №№ 8 - 10, 21 - 20, 29, 31 - 36), № 32 на первом этаже площадью 1 385 кв. м. (комнаты №№ 1 - 3, 16, 22 - 28). Общая площадь по БТИ 4036,40 кв. м.

- срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 1 511 623 рубля 25 копеек в месяц без НДС.

К договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым увеличили арендуемую площадь на 1 283,60 кв. м, включающую в себя комнату № 14 в помещении № 31 на первом этаже здания, комнаты № 4, 17 в помещении № 32 на первом этаже здания по ул. Телевизорная, 1, стр. 4.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды помещения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

01.10.2016 между ООО «Квартал» (арендодатель) и ИП Хрустовой А.С., в настоящее время Пахоменко А.С., (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-10/16-45А (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 2.1.1. которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 Приложения № 1 к договору.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 4,50 кв.м. в комнате № 17, в помещении № 32 на 1-ом этаже здания, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

В силу пункта 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании пункта 3.4.1. договора субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п. 8 приложения № 1 к договору.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору обеспечительный взнос составил 1234,97 у.е.

Во исполнение п. 3.4.1 договора субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 41 001 рублей

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Согласно пункту 3.5.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 рублей за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного сторонами в пункте договора.

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 рублей за 1 доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в пункте договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составил 1 346,41 у.е. за 1 месяц срока субаренды - 44 700 рублей 81 копеек

Пунктом 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Как установлено судом, в рамках дела А33-3766/2010 рассматривался иск С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.11.2007 имущество.

При рассмотрении дела А33-3766/2010 Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства.

15.11.2007 между ОАО "РТМ" (заемщик) и C.R.R.B.V. (кредитор) заключено кредитное соглашение. Согласно указанному соглашению C.R.R.B.V. обязалось предоставить ОАО "РТМ" срочный долларовый кредит в размере 55000000 долларов США. ОАО "РТМ" обязалось погасить кредит, а также проценты по кредиту 16.11.2009.

15.11.2007 между ОАО "РТМ" (заемщик) и C.R.R.B.V. (кредитор) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику, а заемщик принял от кредитора долларовый заем в размере 55000000 долларов США.

В этот же день, 15.11.2007 между ООО "Торговый "Цент Свободный" (залогодатель) и С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытым обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель) заключен договор ипотеки. Согласно указанному договору договор ипотеки заключен в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ОАО "РТМ" (заемщика) по договору займа от 15.11.2007 о предоставлении ОАО "РТМ" займа в сумме 55000000 долларов США. По договору ипотеки залогодержателю переданы в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул.Телевизорная, зд. 1, стр. 4, стр. 2.

С учетом преамбулы договора договор ипотеки обеспечивал обязательства по погашению суммы займа, процентов, и штрафных процентов, комиссионных издержек, убытков и иных расходов, понесенных залогодателем.

22.04.2010 ООО "Торговый "Центр Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй".

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ОАО "РТМ" не представлено. Сумма задолженности ОАО "РТМ" составила 77809969, 14 долларов США. Общество с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу А33-3766/2010 исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-3766/2010 изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества. Исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцСтрой" удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договоры купли-продажи № 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

В письме от 12.01.2017, полученном истцом 17.01.2017 вх. N 187, АО "УК "Финансовый клуб" сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

АО "УК "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Квартал" заявление от 06.02.2017 о прекращении договора аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить нежилые помещения.

В письме от 17.05.2017 АО "УК "Финансовый Клуб" сообщило арендаторам о необходимости заключить договор аренды в срок до 26.05.2017 в связи с досрочным прекращением договорных отношений с ООО "Квартал" с новым собственником помещений.

В письмах от 21.04.2017 № 42/26, от 28.04.2017 № 45/26 ООО "Квартал" уведомило субарендатора о том, что договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договор субаренды от 01.10.2016 № 1-10/16-45А являются действующими, а заключение субарендатором договора аренды с ООО УК «Финансовый клуб» до решения суда о расторжении договора аренды повлечет негативные последствия для субарендатора в виде оплаты аренды по двум договорам аренды.

15.05.2017 между АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и ИП Пахоменко А.С. (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-Х на аренду помещения общей площадью 4,50 кв.м. в комнате № 17, в помещении № 32 на 1-ом этаже здания, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

К указанному договору АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и ИП Пахоменко А.С. (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения от 15.05.2017.

В рамках настоящего иска истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ИП Пахоменко А.С. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 178 793 рублей 95 копеек

ООО «Квартал» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 41 000 рублей в счет частичного погашения задолженности, вследствие чего сумма долга составила 137 792 рублей 95 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 начислена неустойка в размере 7 407 822 рублей 10 копеек

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, истец уменьшил размер неустойки до 219 794 рублей 95 копеек.

В претензии от 22.06.2018 № 34К ООО «Квартал» предлагало ИП Пахоменко А.С. погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет его в части,  исходя из следующего.

 В рамках настоящего дела истец   (с учетом уточнения заявленных требований) просит взыскать с ответчика 137 792 рублей 95 копеек основного долга по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды №1-10\16-45А от 01.10.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 219 794 рублей 95 копеек неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец отказался от исковых требований  к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Анне Сергеевне  в части взыскания  неустойки  в размере 174 001 рубля  37 копеек.

Оценив материалы дела, а также  представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано  Кравченко  Н.В., представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных   требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции  рассматривается  требование  истца о взыскании  с ответчика 137 792 рублей 95 копеек  основного долга,        45 793 рубля  58 копеек неустойки (219 794 рублей 95 копеек -174 001 рубля  37 копеек).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды № К-02/12-КС, ООО «Квартал» заключен с ответчиком договор субаренды № 1-10/16-45А на временное пользование и владение помещением, общей площадью 4,50 кв.м. в комнате № 17, в помещении № 32 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1,                 стр. 4.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана судами в рамках дела                                                                            № АЗЗ-16294/2017, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  судами   установлено, что  краткосрочный договор аренды    № К-02/12-КС от 16.03.2012 действовал до 01.10.2017.  Судебный акт по данному делу  вступил в законную  силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-16294/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС с 01.10.2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

  Следовательно, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.10.2016 № 1-10/16-45А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017. Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

  В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ИП Пахоменко А.С. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды не исполнялись, у субарендатора перед истцом образовалась задолженность в размере 178 793 рублей 95 копеек.

  Повторно проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой  инстанции о том,  что расчет произведен верно, поскольку учитывая, что, договор субаренды от 01.10.2016                  № 1-10/16-45А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017, арендная плата правомерно начислена до 30.09.2017. Следовательно, требование арендатора к субарендатору о взыскании арендной платы за период до прекращения основного договора аренды является правомерным.

ООО «Квартал» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 41 000 в счет частичного погашения задолженности, вследствие чего сумма долга составила 137 792 рубля  95 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не мог в спорный период с 01.06.2017 по 30.09.2017 исполнять обязательства арендодателя и начислять арендные платежи, поскольку помещением не владел, ввиду того, что собственником помещения с мая 2017 года являлось АО «УК «Финансовый клуб», был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А33-3766/2010,  указав, что  ООО «Квартал» владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012   № К-02/12-КС помещениями после заключения ООО «Коммерц Строй» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016 вплоть до прекращения договора аренды - 01.10.2017.

В силу пункта  3 статьи  615  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Следовательно, владея на законном основании указанными выше помещениями, ООО «Квартал» правомерно заключило договор субаренды с ответчиком и начисляло арендные платежи за тот период, когда общество являлось законным владельцем помещений - до 30.09.2017.

С учетом  положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор субаренды от 01.10.2016 №1-10/16-45А действовал по 30.09.2017 (включительно), и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доводы  ответчика в указанной части направлены  на переоценку обстоятельств,  установленных вступившими в законную  силу  судебными актами.

Таким образом, арендная плата, установленная договором субаренды, подлежит уплате ответчиком ООО «Квартал» до момента прекращения договора субаренды от 01.10.2016 №1-10/16-45А. Таким образом, арендная плата, установленная договором субаренды, подлежит уплате ответчиком ООО «Квартал» до момента прекращения договора субаренды.  

  Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик не участвовал  в рассмотрении  вышеуказанных споров между старым и новым арендодателями, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов, не опровергают  правильность  выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в котором участвуют те же лица не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в спорный период, поскольку имелись препятствия в пользовании арендованным имуществом, документально не подтверждены.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик не представил доказательств того, что у субарендатора отсутствовала возможность использовать по назначению переданное ему имущество и что указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает субарендодатель, что указанные обстоятельства связаны с противоправными действиями субарендодателя.

 Доводы ответчика о том, что  указанные обстоятельства подтверждены  актом о недопуске ИП Пахоменко А.С. к торговому месту от 01.06.2017,  были  обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного акта не следует, что препятствия в пользовании арендованным имуществом создавало ООО «Квартал». Спорный акт составлен в отсутствие полномочных представителей ООО «Квартал». Как следует из акта и подтверждается сторонами, препятствия в пользовании ответчиком арендованным имуществом создали сотрудники охранного предприятия ООО АО «Яхонт» по распоряжению АО «УК «Финансовый клуб».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик беспрепятственно пользовался помещением, осуществлял коммерческую деятельность, получал лично либо через представителей счета на оплату, акты и письма ООО «Квартал».

То обстоятельство, что арендованное имущество  со слов ответчика фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

В судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт создания ООО «Квартал» препятствий в пользовании арендованным имуществом.

 Ссылка ответчика на то, что ООО «Квартал» не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку не выставляло счетов на оплату аренды, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела истцом реестрами передачи счетов на оплату за июнь, август, сентябрь 2017 года, почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 10.10.2017.

 Более того, размер арендной платы и сроки оплаты установлены договором субаренды (3.2.1, 3.1.1) в связи с чем, известны  ответчику.

Несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения от исполнения своих договорных обязанностей по внесению платы за пользование помещениями, поскольку обязанность по оплате возникает не с момента выставления счета, а с момента заключения договора субаренды.

Порядок предоставления документов предусмотрен п. 10.1. Договора субаренды.

Согласно п. 10.1. Договора субаренды любые уведомления (включая счета на оплату), подлежащие направлению согласно условиям договора, направляются по адресам сторон, указанным в Приложении № 1 к Договору. Предоставление документов и/или уведомлений считается надлежащим образом доставленными в случае их (а) вручения лично под расписку о получении (в том числе и представителю/сотруднику Субарендатора, находящемуся в помещении).

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает Арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета – пункта  1 статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере                     137 792 рублей  95 копеек не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом  размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 26.05.2017 по 22.06.2018  истцом с учетом утонения заявленных требований начислена неустойка в размере 219 794 рублей 95 копеек.

С учетом частичного отказа от исковых требований в размере 174 001 рубля  37 копеек  размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 793 рубля  58 копеек неустойки (219 794 рублей 95 копеек -174 001 рубля  37 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арифметика пени ответчиком не оспаривается, ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

   В рамках настоящего дела судом  апелляционной  инстанции  принят частичный отказ  истца  от исковых требований ООО «Квартал» к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Анне Сергеевне  в части взыскания  неустойки  в размере 174 001 рубля  37 копеек.

Из представленного истцом  в суде апелляционной инстанции ходатайства о частичном отказе от исковых требований  следует, что истец  учитывая  доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, уменьшил размер неустойки до 45 793 рубля  58 копеек.

 Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет                    45 793 рубля  58 копеек неустойки (219 794 рублей 95 копеек -174 001 рубля  37 копеек), что составляет  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Таким образом, оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, с учетом уменьшения ее размера самим истцом, судом не усматривается.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера долга, суд  апелляционной инстанции  считает, что начисленная истцом неустойка в размере               0, 1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство,  что истец не понес убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Доказательств  того, что взыскание неустойки в указанном размере приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, в материалы дела не представлено, как   и не  представлено каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом.

Более того, степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции такую оценку произвел.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оснований для еще большего снижения неустойки  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд  апелляционной инстанции удовлетворяет требование  истца о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере – 45 793 рубля  58 копеек неустойки                     (с учетом  частичного отказа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

  Учитывая обстоятельства  частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение  суда первой инстанции в части  взыскания  с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 174 001 рубля  37 копеек  и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части  излагает резолютивную часть  решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 152 рубля   и была  уплачена истцом  на основании платежного  поручения  от 02.08.2018                            № 198 (л.д.12 т.1)

   В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

    В рамках настоящего дела  судом принят частичный отказ от иска.

    В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований).

  В оставшейся  части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, учитывая результат рассмотрения спора. 

    Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ  от исковых требований ООО «Квартал» к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Анне Сергеевне  в части взыскания  неустойки  в размере 174 001 рубля  37 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции отменить и  прекратить  производство по делу. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.   Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахоменко Анны Сергеевны                       (ИНН 240403767794, ОГРНИП 310246828100203, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031, г. Красноярск) 137 792 рублей 95 копеек  основного долга, 45 793 рубля  58 копеек неустойки, а также 6508 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031, г. Красноярск) из бюджета 3644 рубля излишне оплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 198 государственной пошлины.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина