Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело № А40-200323/17-144-1831

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой»

к ответчику: МО по ОИП  УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Ситиинжиниринг», АО «31 ГПИСС»,  УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 17.10.2017 в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 16903/17/77011-ИП и о приостановлении исполнительного производства от 10.03.2017 № 16903/17/77011-ИП

с участием: 

от заявителей – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от ООО «Ситиинжиниринг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2017)

от АО «Оборонстрой», АО «31 ГПИСС», УФССП России по Москве – не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП  УФССП России по Москве ФИО2 от 17.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 №16903/17/77011-ИП и о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того АО "Оборонстрой" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП  УФССП России по Москве ФИО2 от 17.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 №16903/17/77011-ИП.

Определением от 18.12.2017 указанные заявления были объединены в одно производство, с присвоением им номера дела А40-200323/17-144-1831.

Заявители в своих заявлениях ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил заверенные копии исполнительного производства №16903/17/77011-ИП, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Представитель ООО «Ситиинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований просил отказать  по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением от 31.08.2016 по делу № А40-35726/16 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Оборонстрой» в пользу ООО «СитиИнжиниринг» сумму обеспечительного платежа в размере 206 172 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 464, 09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения Решения со стороны АО «Оборонстрой» был получен и предъявлен 02.03.2017 в МО по ОИП  УФССП России по Москве исполнительный лист ФС № 015784921. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №16903/17/77011-ИП. 

В рамках исполнительного производства АО «Оборонстрой» было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, сформировавшуюся в результате невнесения арендной платы АО «31 ГПИИС» (поступило 13.04.2017). В качестве приложений к указанному заявлению были предоставлены в материалы дела по исполнительному производству копии договоров аренды и акты сверок расчетов.

На основании вышеуказанного заявления СПИ ФИО2 было вынесено постановление от 17.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «ГУОВ» и АО «Оборонстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления СПИ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Оборонстрой», вынесенное с учетом положений договора доверительного управления имуществом от 29.04.2014, заключенного между АО «ГУОВ» и АО «Оборонстрой». 

Так, согласно п.п. 5.1-5.2 указанного договора денежные средства, поступившие от имущества, переданного в доверительное управление, являются общими и распределяется между сторонами договора в долях 40% - доверителю и 60% - учредителю управления ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Распределение доходов производится путем перечисления управляющим доходов учредителю управления. 

При этом постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.12.2017, вносящим изменения в постановление от 17.10.2017, установлено обращение взыскания на дебиторскую задолженность АО «Оборонстрой» в размере 284 749 700 руб. 20 коп., но не более 40% чистого дохода, получаемого должником от управления и распоряжения имуществом АО «ГУОВ» согласно п. 5.1.3 договора доверительного управления недвижимом имуществом от 29.04.2014. 

Таким образом, постановлением об обращении взыскания дебиторскую задолженность АО «Оборонстрой» не нарушаются права ни последнего, ни АО «ГУОВ».

Фактические обстоятельства вынесения и соответствие нормам права постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Оборонстрой» были проверены и установлены в судебном порядке при участии в деле тех же самых лиц по уже рассмотренному спору.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-174460/17-127-52, вступившим в законную силу согласно информации, размещенной на КАД, в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 14.07.2017, на имущество (имущественное право) АО «ГУОВ» - право на получение АО «Оборонстрой» денежных средств с АО «31 ГПИСС» арендных платежей по договорам аренды к ответчикам - АО «Оборонстрой», ООО «Ситиинжиниринг», третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Москве ФИО2, АО «31 ГПИСС», отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено отсутствие нарушений прав АО «ГУОВ» постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Оборонстрой» с учетом вынесенного постановления об изменении от 07.12.2017 и положений договора доверительного управления имуществом от 29.04.2014, заключенного между АО «ГУОВ» и АО «Оборонстрой». 

Следует также отметить, что АО «Оборонстрой» 20.12.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителей в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Касательно требования о приостановлении исполнительного производства № №16903/17/77011-ИП до вступления решения в законную силу следует отметить следующее.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случает суд не находит основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления АО «Оборонстрой» и АО «ГУОВ» о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП  УФССП России по Москве ФИО2 от 17.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 №16903/17/77011-ИП и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили