ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23925/2021

г. Красноярск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу №А33-23925/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СервисСибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,                 ООО «БизнесПроект») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 01032021 в размере 950 400 рублей, пени в размере 158 716 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик предлагал проект мирового соглашения о добровольной оплате долга, но суд в отсутствие сторон, без учета мнения истца относительно условий мирового соглашения, рассмотрел дело и вынес решение.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СервисСибирь» (исполнитель) и ООО «БизнесПроект» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2021 № 01032021 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

Как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные договором оказания об оказании транспортных услуг исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами специального автомобиля: от 11.03.2021 № 0,5, от 11.03.2021 № 1, от 17.03.2021 № 03/02, от 18.03.2021 № 03/3, от 19.03.2021 № 03/4, от 20.03.2021 № 03/5, от 21.03.2021 № 03/6, от 22.03.2021 № 03/7, от 23.03.2021 № 03/8, от 24.03.2021 № 03/9, от 25.03.2021 № 03/10, от 17.03.2021 № 3/17, от 18.03.2021 № 3/18, от 19.03.2021 № 3/19, от 20.03.2021 № 3/20, от 21.03.2021 № 3/21, от 22.03.2021 № 3/22, от 23.03.2021 № 3/23, от 24.03.2021 № 3/24, от 25.03.2021 № 3/25, а также подписанные сторонами акты оказания услуг: от 31.03.2021 № СС0331-03 на сумму 211 200 рублей и от 31.03.2021 № СС0331-02 на сумму 950 400 рублей. К оплате истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленному в дело гарантийному письму заказчика от 01.04.2021 исх.№ 234-БП ответчик обязался произвести оплату до 30.04.2021.

Претензией от 27.04.2021 исх.№ 86 истец потребовал исполнения обязательств по оплате долга.

Претензией от 04.06.2021 исх.№141 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по оказанным услугам в размере 950 400 рублей, с приложением акта сверки и счета на оплату. Согласно постовой квитанции, требование истца направлено в адрес ответчика 08.06.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному со стороны истца по состоянию на 03.06.2021, ответчиком 11.03.2021 произведена частичная оплата услуг на сумму 211 200 рублей. Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате составила 950 400 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом в порядке пункта 6.10. договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка за период с 31.03.2021 по 13.09.2021 в размере 158 716 рублей 80 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2021 № 01032021 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2021) на оказание транспортных услуг, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 950 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 13.09.2021 в размере 158 716 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2021 в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителю по настоящему договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа об общей суммы долга.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2022 представитель истца отказался заключать мировое соглашение с ответчиком. Судебное заседание было отложено до 02.06.2022, ответчику предложено представить отзыв на иск.

К судебному заседанию 02.06.2022 стороны какие-либо процессуальные документы о намерении урегулировать спор мирным путем в суд не представили, в судебное заседание не явились.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-23925/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу №А33-23925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская