АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1748/2022

19 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.03.2023, ФИО4, доверенность от 13.03.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – заявитель, ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФК по г. Севастополю, управление) о признании  недействительным представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918.

Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – УФК по г. Севастополю, управление, заинтересованное лицо) представило в материалы дела отзыв, письменные возражения, дополнительные возражения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газсервис». 

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам, которые должны были быть учтены в ходе проведения проверки. 

УФК по г. Севастополю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях и дополнениях, отмечает, что показатель результативности не достигнут, при расчете сметной стоимости по объекту ФЦП «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» учтено привлечение иногородней силы без соответствующего обоснования, что привело к завышению сметной стоимости и риску неэффективного расходования бюджетных средств. Также управление указывает на занижение сметной стоимости в результате применения недействующего на момент размещения закупочной документации индекса-дефлятора на 2018 год, оплату работ не предусмотренных контрактом от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19, завышение стоимости работ в отсутствии обоснования привлечения иногородней силы на сумму 936 655 руб., что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, в том числе субсидии из федерального бюджета в размере 889 822,57 руб. Кроме того, УФК отмечает не предъявление претензий у подрядчикам за нарушение условий контрактов, нарушение сроков перечисления авансового платежа, оплаты услуг, а также нарушение сроков формирования сведений о принятом бюджетном обязательстве.

ООО «Газсервис» письменные пояснения не предоставило, в судебных заседаниях представитель общества подтвердил факт несения командировочных расходов, представление соответствующих первичных документов в адрес учреждения. 

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

УФК по г. Севастополю была проведена плановая выездная проверка (ревизия) Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 на основании приказа от 01.11.2021 № 279, в соответствии с пунктом 68 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год., пунктом 25 План контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету города Севастополь в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.11.2021 № 74-18-10/44, а также вынесено представление от 30.12.2021 № 74-18-10/3918.

В соответствии с указанным представлением от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), объектом контроля, как получателем бюджетных средств, допущено несоблюдение принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, выразившееся в не достижении результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств, в 2020 по мероприятию по координации, управлению и контролю реализации инвестиционных проектов федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее - ФЦП) использованы средства субсидии в сумме 29 958 628,43 рублей (в том числе средства субсидии из федерального бюджета в сумме 29 958 628,43 х 0,95 % = 28 460 697,00 рублей) без достижения установленного значения показателя результативности, в результате неисполнения графика мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по объектам ФЦП, заказчиком-застройщиком по которым определен объект контроля, а именно по объектам: «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы»; «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы»; «Газификация сел Байдарской долины, село Резервное (низкое давление)»; «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, 40»; «Строительство газовой блочно-модульной котельной, ул. Терлецкого, 15»; «Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна,7/1 в Камышовой бухте, по ул. Рыбаков,1».

2. В нарушение части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 9.6 приложения 8 МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004), пункта 6.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации № 567), объектом контроля допущено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а именно: сметная стоимость работ по объекту ФЦП «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы», получившая положительное заключение, определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства по затратам, связанным с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ определяются расчетами, противоречащими проекту организации работ, в плане объекта строительства, в том числе в календарном плане строительства, в котором должен указываться список требуемых рабочих и инженеров строительных специальностей отсутствует обоснование привлечения иногородней рабочей силы, что привело к завышению сметной стоимости строительства на сумму 5 344 790,00 рублей (в том числе средства субсидии из федерального бюджета в сумме 5 344 790,00 х 95 % = 5 077 550,50 рублей), в результате чего заключен государственный контракт от 27.02.2019 № 264-ФЦП-19 с указанными нарушениями, что влечет риск неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 5 077 550,50 рублей.

3. В нарушение пунктов 6.1 и 6.4 Методических рекомендаций № 567, объектом контроля проектная документация по объекту ФЦП «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» принята с имеющимися нарушениями методики и нормативов строительных работ, в том числе: применение иного значения индекса-дефлятора (значение индекса- дефлятора на 2018 год установлено Минэкономразвития России на уровне 1,046), что привело к занижению сметной стоимости на сумму 331 489,04 рублей (в том числе средства субсидии из федерального бюджета в сумме 331 489,04 х 95 % = 314 914,58 рублей), так как на дату размещения закупочной документации в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.12.2018 значение индекса-дефлятора на 2018 год, установленного Минэкономразвития России 10.10.2018, составляло 1,049.

4. В нарушение пункта 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8.6.7 и 8.6.12 государственного контракта от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19, объектом контроля оплачены работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 619 608,91 рублей.

5. В нарушение пункта 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 30 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 9.6 приложения 8 МДС 81-35.2004, объектом контроля допущено завышение при определении стоимости работ, а именно: при отсутствии обоснования привлечения иногородней рабочей силы, включены суммы на командировочные расходы, привлечение иногородних граждан, объект контроля согласовал сметную документацию, заключил государственный контракт от 27.02.2019 № 264-ФЦГІ-19 с указанным нарушением, в результате чего принято и оплачено подрядчику согласно актов по форме КС-2 от 01.07.2020 № 52, от 01.04.2020 № 45 по завышенной стоимости и, как следствие, привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств на общую сумму 936 655,34 рублей (в том числе средства субсидии из федерального бюджета в сумме 936 655,34 х 95 % = 889 822,57 рублей).

6. В нарушение части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 34 и части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 государственного контракта от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19 (далее - контракт № 113ФЦП-СМР-19) и государственного контракта от 13.12.2019 № 116ФЦГІ-СМР-19 (далее - контракт № 116ФЦП-СМР-19), объектом контроля не применены меры ответственности к подрядчику при неисполнении условий государственного контракта в части своевременного выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, являющимся приложениями к указанным государственным контрактам, на сумму 220 561,97 рублей, а именно: по контракту № 113ФЦП-СМР-19 на сумму 15 420,66 рублей, по контракту № 116ФЦП-СМР-19 на сумму 205 141,31 рублей.

7. В нарушение части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 34 и части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 330 ГК РФ, пункта 13.4 контракта № 113ФЦП-СМР-19 и контракта № 116ФЦП-СМР-19 объектом контроля не применены меры ответственности к подрядчику при  неисполнении условий указанных государственных контрактов на сумму 910 000,00 рублей, а именно: по контракту № 113ФЦП-СМР-19 на сумму 366 000,00 рублей (2 000,00 рублей х 183 дня (с 01.03.2021 по 31.08.2021), по контракту № 116ФЦП-СМР-19 на сумму 544 000,00 рублей (2 000,00 рублей х 272 дня (с 02.12.2020 по 31.08.2021). ,

8. В нарушение части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 и части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.4 государственного контракта от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19 объектом контроля нарушен срок авансового платежа по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» на сумму 7 671 300,00 рублей.

9. В нарушение части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 10 договора от 23.12.2020 № 3220-00570 объектом контроля нарушен срок и порядок оплаты услуг на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская, 3» ,а именно: при установленном сроке оплаты 15 процентов за подключение (технологического присоединение) - 12.07.2021, оплата осуществлена только 03.08.2021 платежным поручением от 03.08.2021 № 790726 на сумму 116 694,03 рублей.

10. В нарушение части 2 статьи 219 БК РФ, пункта 7 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя, утвержденного приказом Департамента финансов города Севастополя от 24.05.2019 № 90, объектом контроля сформированы на 63-й рабочий день в форме электронного документа Сведения о принятом бюджетном обязательстве (форма по ОКУД 0506101) от 24.08.2020 № 339/2, возникшем на основании договора от 21.05.2020 № 21/8-9064 на выполнение действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта в общей сумме 211 309,92 рублей, то есть позже установленного срока.

В результате УФК по г. Севастополю требует

по нарушениям 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 настоящего Представления принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до 30 апреля 2022 года;

по нарушению 5 настоящего Представления принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 889 822,57 руб. в срок до 30 апреля 2022 года.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 3, 7 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Постановлением Правительства Севастополя от 13.02.2020 № 22-ПП утвержден «Порядок расходования средств субсидии из федерального бюджета бюджету города Севастополя на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» на 2020 год» (далее - Порядок).

Пунктом 4.3.3 Соглашения от 20.12.2019 № 139-09-2020-001 установлено обязательство субъекта Российской Федерации (города Севастополя) обеспечивать достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия и установленных в соответствии с приложением № 2 к Соглашению от 20.12.2019 № 139-09-2020-001.

Установленный показатель результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия по мероприятию по координации, управлению и контролю реализации инвестиционных проектов ФЦП, составляет:

- исполнение графика мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства - 100%;

- года, на который запланировано достижение значения показателя результативности - 2020-2022 гг.

Объект «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» был принят 14.08.2020, а объект «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» был принят 26.03.2020.

При этом, как указывает заявитель, продление срока ввода объекта «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» в эксплуатацию возникло, в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации в рамках авторского надзора в части способа прокладки трубопровода с надземной прокладки на подземную из-за неучтенных пересечений с линями электропередач и водопроводом. В отношении объекта «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» в качестве препятствий для введения в эксплуатацию в ранее установленные сроки  указывает на  выявленные несоответствия фактического расположения существующих инженерных коммуникаций с проектно-сметной документацией

Также учреждение отмечает, что для исполнения государственного контракта от 13.06.2019 № 023-СМР-19, субсидия в размере 13 914 360,00 руб. восстановлена в 2020 году согласно Дополнительному соглашению от 16.04.2020 № 139-07-2019-007/2 к Соглашению о предоставлении в 2019 году субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 01.02.2019 № 139-07-2019-007. Для исполнения государственного контракта от 27.02.2019 № 264-ФЦП-19 субсидия в размере                               74 562 616,00 руб. была восстановлена в 2020 году согласно Дополнительному соглашению от 16.04.2020 № 139-07-2019-007/2 к Соглашению о предоставлении в 2019 году субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 01.02.2019 № 139-07-2019-007.

Таким образом, показатель результативности по объектам был достигнут в 2020 году протяженностью 7,081 км, и протяженностью 15,24 км, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы б/н от 14.08.2020, Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы б/н от 26.03.2020. 

Учреждение ссылается, на то обстоятельство, что во исполнение протокольного поручения заместителя Министра экономического развития Российской Федерации ФИО5 от 05.03.2020 № 16-СН, в целях продления срока реализации мероприятий и объектов федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» до 2024 года в течение 2020 года неоднократно подавались предложения по переносу сроков реализации мероприятий и объектов на более поздние сроки, а также по возврату субсидии в бюджет Российской Федерации.

Сроки исполнения объектов в 2021 году установлены соглашениями:

- дополнительное соглашение от 25.03.2021 № 139-09-2020-012/4;

- дополнительное соглашение от 16.04.2021 № 139-07-2019-026/6;

- дополнительное соглашение от 19.05.2021 № 139-07-2018-013/6.

Фактически первоначально принятые программой показатели претерпели изменения, перенесены в программу с изменениями к реализации в последующие годы, в связи с чем некорректно считать невыполнение установленных на 2020 году мероприятий в количестве 6 объектов, как указано в акте, поскольку два объекта были сданы в эксплуатацию, а по четырем объектам перенесены сроки.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается в позицией заявителя относительно необоснованности п. 1 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918.

Относительно пункта 2 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 суд приходит к следующим выводам.

ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» был заключен государственный контракт от 27.02.2019 № 264-ФЦП-19 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.01.2019 № 0874200000618000264-4.

Начальная (максимальная) цена  контракта была определена на основании п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567, при этом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя».

Частью 9 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. Методических рекомендаций основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (п. 6.2. Методических рекомендаций).

Как указывает учреждение факт получения положительного заключения на проектно-сметную  документацию свидетельствует  об отсутствие нарушений положений методики определения сметной стоимости строительства, в том числе по затратам, связанным с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Данное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта строительства не было оспорено или отменено в судебном порядке.

Согласно заданию на проектирование в Приложении «А» к пояснительной записке, приложенной к проектной документации (PDF-файл «Том 1.1 ПЗ»), заказчиком по разработке проектно-сметной документации выступало ГКУ «Капитальное строительство» (государственный контракт от 30.12.2016 № 14-16/ЕП-399), которое согласно письму от 05.04.2017 № 1299 Приложения «Б» в проекте организации строительства (далее - ПОС) (PDF-файл «Том 5.1 ПОС») приняло необходимость при разработке проектно-сметной документации предусмотреть затраты связанные с командированием работников подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ в объеме 100%.

Заявителем представлено положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2017 № 91-1-1-3-0039-17, в котором на стр. 37 в выводах по разделу 5. «Проект организации строительства». 5.9.1. «Проект организации строительства». Шифр 368-2017-ПОС.Том 5.1. в текстовой части в абз. 4, 6 указано, что обоснована потребность строительства в кадрах в привлечением квалифицированных специалистов, в том числе форма организации работ с командированием работающих (представлено письмо ГКУ «Капитальное строительство» № 1299 от 05.04.2017); представлена информация об обеспечении командированных работников жильем, предполагается, что рабочие, занятые на строительно-монтажных работах, будут размещаться в гостиницах (представлено письмо ГКУ «Капитальное строительство» № 1299 от 05.04.2017).

Данный документ, то есть письмо ГКУ «Капитальное строительство» и является обоснованием привлечения иногородней рабочей силы.

Также заявитель отмечает, что исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В связи с этим в конкурсах (аукционах) на заключение государственных контрактов участвуют подрядчики из иных регионов, помимо города Севастополя.

Фактически Управление не согласно с расчетами, изложенными в сметной документации, поскольку считает, что не имеется надлежащего обоснования для привлечения иногородней силы и соответственно командировочных расходов, не принимая письмо ГКУ «Капитальное строительство» (в настоящее время название ГКУ ГС «ЕДКС»), которое являлось заказчиком проектно-сметной документации по объекту: Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

Между тем, действующим законодательством, не установлены формы обоснований привлечения иногородней силы при реализации строительно-монтажных работ. А с учетом возможного участия в процедурах закупок подрядчиков из иных регионов Российской Федерации, в случае выигрыша конкурсной процедуры подрядной организации из иного субъекта Российской Федерации необходимо предусмотреть командировочные расходы для сотрудников организации.

Таким образом, для осуществления строительно-монтажных работ подрядчик, выигравший в конкурсе, может привлечь своих сотрудников, а не искать работников на месте осуществления строительных работ, что ускорит исполнение государственного контракта и качество выполненных работ.

На момент составления проектно-сметной документации по государственному контракту № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 па выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» порядок составления сметной документации для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации был установлен Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов, и применяемой в части не противоречащей законодательству Российской Федерации в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве.

Пунктом 9.6 приложения 8 МДС 81-35.2004 установлено, что затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства (далее - ССР) на основании проекта организации строительства (далее - ПОС), исходя из положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (графы 7 и 8).

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ПОС должен содержать обоснование потребности строительства в кадрах, сведения о возможности использования местной рабочей силы при осуществлении строительства, перечень мероприятий по привлечению квалифицированных специалистов, в том числе командирование рабочих, календарный план строительства (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений).

Как указывалось ранее заказчиком на  заключение и исполнение государственного контракта на выполнение проектно-сметной документации выступало  ГКУ «Капитальное строительство» и именно данная организация регулировало и определяло потребность в привлечении иногородней рабочей силы.

ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно не имело права требовать от ГКУ  применения и корректировки сметных нормативов и расцепок, надбавок, примененных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021.

Более того, исходя из формулировок представления, УФК усматривает только риск неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 5 077 550,50 руб.

То есть фактически, заинтересованное лицо выявило не нарушение действующего законодательства, а только риск его нарушения, но при этом указывает на него в представление как на полноценно нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако  в рассматриваемом случае подобного УФК г. Севастополя не доказано.

Командировочные расходы были приняты заявителем в соответствии с действующим законодательством по Актам выполненных работ (форма КС-2), и представленными ООО «Газсервис» первичными документами, подтверждающими несение командировочных расходов, в связи с чем, была произведена оплата командировочных расходов в размере: 1-я очередь: 3 454 551,44 руб.; 2-я очередь: 1 504 480,27 руб.

При этом сметным расчетом были предусмотрены затраты на командировочные расходы: 1-я очередь в размере 4 125 132,00 руб., 2-я очередь - 1 670 234,40 руб.

Таким образом, Учреждение понесло расходы на оплату командировочных расходов в меньшем размере, чем это было предусмотрено ССР.

Также заявитель ссылается что Контрактом предусмотрена форма отчета по федеральной целевой программе (далее - ФЦП, Приложение № 5 к Контракту) в Министерство экономического развития, являющегося координатором ФЦП. В данном отчете представитель Учреждения после проверки Объекта указывал фактическое количество работников, задействованных на строительной площадке за месяц.

При проверке Управления Контракт с приложениями и документация по исполнению проверялась комиссией.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя в данной части также обоснованными.

В отношении п. 3 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 суд отмечает следующее.

Должностные лица УФК при осуществлении выездной проверки провели анализ сметной документации и пришли к выводу, что проектная документация по объекту «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» принята с нарушениями методики и нормативов строительных работ, в том числе, в нарушение пунктов 6.1. и 6.4. Методических рекомендаций, объектом контроля проектная документация по объекту ФЦП «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» принята с применением иного значения индекса-дефлятора (значение индекса-дефлятора на 2018 год установлено Минэкономразвитие России на уровне 1,046), что привело к занижению сметной стоимости на сумму 331 489,04 руб., так как на дату размещения закупочной документации в единой информационной системе в сфере закупок значение индекса-дефлятора составляло 1,049.

Вместе с тем, сметная документация по объекту капитального строительства: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» подвергалась государственной экспертизе по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в результате которой выдано положительное заключение от 07.07.2017 № 2-1-1-0039-17 явившемся основанием для определения НМЦК.

На момент определения НМЦК актуальным являлось письмо Минэкономразвития от 05.10.2017 № 28216-АТ/Д03и, где индекс-дефлятор на 2018 год составлял 1,046 по отрасли «Инвестиции в основной капитал».

Предоставленный НМЦК для размещения закупочной документации в ЕИС составлен в соответствии с требованиями пункта 6.3 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАПЛ), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Также следует учитывать, что проектно-сметная документация по объекту «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» принималась ГКУ «Капитальное строительство» в 2017 году, то есть иным юридическим лицом и не входящий в период проверки год.

Работы приняты и оплачены Учреждением в пределах цены контракта с учетом их стоимости, учтенной в проектно-сметной документации, которая прошла надлежащую проверку в рамках государственной экспертизы.

Заявитель не имел полномочий проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от ГКУ «Капитальное строительство»  применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

В отношении пункта 4 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В ходе производства работ по государственному контракту от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19 были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, необходимость в проведении которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

Указанные работы согласованы заказчиком, подрядчиком и авторским надзором ООО «Фасмер» в акте № 1 на дополнительные работы от 08.07.2021.

Только после подписания сторонами дополнительного соглашения на изменение Договорной цены и при необходимости графика выполнения работ Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ.

Приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на корректировку договорной цены на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ проектно-сметной документации.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 13.07.2021, данные виды работ отражены в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению), при этом в связи с тем, что цена контракта оставалась неизменной, корректировка договорной цены не требовалась.

Все перечисленные документы были предоставлены заявителем в ходе проведения проверки.

В связи с окончанием строительства, между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении от 23.11.2021, согласно которому стоимость работ по контракту составила 22 252 666,50 руб., сумма экономии составила 3 318 333,50 руб.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям государственного контракта от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19 подписано соглашение об изменении цены, а подписания дополнительного соглашения с указанием видов работ не предусмотрены ни условиями государственного контракта, ни законодательством.

При этом следует отметить, из пояснений представителей заинтересованного лица усматривается, что фактически претензии УФК г. Севастополя имеются не к непредусмотренным контрактом работам, а к тому обстоятельству, что заявителем не были сначала оформлены дополнительное соглашение к государственному контракту, а только затем произведена оплата данных работ. То обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано сторонами контракта, а работы согласованы заказчиком, подрядчиком и авторским надзором ООО «Фасмер» в акте № 1 на дополнительные работы от 08.07.2021 управление не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по данному пункту представления.

Пункт 5 представления подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ  участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорной компании, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ  закупки основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В связи с этим в конкурсе участвуют подрядчики из иных регионов, помимо города Севастополя.

Так, для осуществления строительно-монтажных работ подрядчик, выигравший в конкурсе, может привлечь своих сотрудников, а не искать работников на месте осуществления строительных работ, что ускорит исполнение государственного контракта и качество выполненных работ.

Учитывая, что государственный контракт от 27.02.2019 № 264-ФЦП-19 проводился посредством аукциона, а не предложения, как это предусмотрено нормами Федерального закона № 44-ФЗ  для данного вида работ, то Учреждение не имело законных оснований самостоятельно искать строительно-монтажные организации, специализирующиеся на строительство газопроводов в Республике Крым и городе Севастополь.

Также как это было указано выше ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не уполномочено проверять как проектную документацию, так и достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Пунктом 9.6 приложения 8 МДС 81-35.2004 установлено, что затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства (далее - ССР) на основании ПОС, исходя из положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Проверка достоверности сметной стоимости строительных работ осуществляется в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Согласно заданию на проектирование в Приложении «А» к пояснительной записке, приложенной к проектной документации (PDF-файл «Том 1.1 ПЗ»), заказчиком по разработке проектно-сметной документации выступало ГКУ «Капитальное строительство» (государственный контракт от 30.12.2016 № 14-16/ЕП-399), которое согласно письму от 05.04.2017 № 1299 Приложения «Б» в проекте организации строительства (далее - ПОС) (PDF-файл «Том 5.1 ПОС») приняло необходимость при разработке проектно-сметной документации предусмотреть затраты связанные с командированием работников подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ в объеме 100%. 

Заключение государственной экспертизы должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов.

Сметная документация по объекту «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» получила положительное заключение от 07.07.2017 № 2-1-1-0039-17 дало все основания для Учреждения применять данную документацию при заключении государственного контракта от 27.02.2019 № 264-ФЦП-19 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

ООО «Газсервис», которое являлось стороной контракт от 27.02.2019 № 264-ФЦП-19, представило заявителю все необходимые первичные документы, подтверждающие командировочные расходы работников, привлеченных для выполнения работ на объекте, и с учетом данных документов была произведена оплата командировочных расходов в размере: 1-я очередь: 3 454 551,44 руб.; 2-я очередь: 1 504 480,27 руб.

При этом указанный размер командировочных расходов меньше чем был предусмотрен сметным расчетом.

Следует отметить, что при проведении проверки первичные документы у ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» должностными лицами УФК  не запрашивались, не проверялись и не оценивались, что свидетельствует о том, что заинтересованное лицо в принципе не согласно с включением в ССР командировочных затрат.

Однако данные доводы УФК по г. Севастополю уже получили оценку суда при рассмотрении обоснованности пункта 2 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918.

В отношении пунктов 6 и 7 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).\

Как указывает заявитель, по государственному контракту № 116ФЦП-СМР-19 от 13.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины, село Резервное (низкое давление)» 03.12.2021 сторонами подписан Акт№ 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11).

ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «Миртек» предъявляло претензии от 09.09.2020 № 07/2950, от 10.12.2021 № 07/2495.

В части подписания акта КС-11 и выставления требований об уплате неустойки но государственному контракту № 113ФЦП-СМР-19 от 10.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» необходимо отметить, что 21.09.2021 сторонами контракта подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11), а 23.11.2021 подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Претензия по данному государственному контракту заявителем подрядчику выставлена 01.12.2021 № 07/2384.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Исходя из названной нормы, при устранении нарушения повторно требовать его устранения не требуется (подпункт 1 пункта 1 статьи 270.2), при этом требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения отражается только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

Таким образом, если бюджетное нарушение было выявлено и устранено объектом контроля самостоятельно до момента его обнаружения органом государственного (муниципального) финансового контроля, то данная информация не подлежит включению в представление и предписание.

Также суд считает необходимым указать и на то обстоятельство, что статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ  не содержит положений, обязывающих заказчика направить претензию и/или обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в конкретный и определенный срок.

Срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом по общему правилу претензия подлежит направлению в разумный срок с момента выявления недостатков либо нарушения обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности (3 года) в течении которого заявитель имеет право предъявить претензии к свои контрагентам.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя и признает указанные выше пункты представления недействительными.

В отношении пунктов 8 и  9 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оплата авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления», согласно государственному контракту от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19, осуществлена заявителем 28.04.2020 в соответствии с п. 3.4 государственного контракта на основании:

- постановления Правительства Севастополя от 09.04.2020 № 124-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя»;

- распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2020 № 25-РП «Об осуществлении авансовых платежей при заключении государственных контрактов на выполнение работ для обеспечения нужд города Севастополя в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790».

Между тем, в силу п. 3.4 указанного государственного контракта учреждение должно было перечислить аванс в размере 30% цены государственного контракта в срок до 30.03.2020.

Как указывает заявитель, перечисление авансового платежа до издания распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2020 № 25-РП не представлялось возможным.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, позднее принятие распорядительных документов для перечисления денежных средств не является безусловным основанием для нарушения сроков, установленных государственным контрактом, если только сторонами не подписано дополнительное соглашение в отношении изменения сроков перечисления денежных средств.

Поскольку подобного дополнительного соглашения по контракту от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19 подписано не было, выводы УФК по г. Севастополю о наличии в действиях заявителя нарушений в данном случае обоснованы.

Также заинтересованное лицо выявило, что в нарушение п. 10 договора от 23.12.2020 № 3220-00570 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская, 3», объектом контроля нарушен срок и порядок оплаты 15 процентов за подключение (технологическое присоединение) - 12.07.2021, поскольку оплата осуществлена только  03.08.2021.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в период с 02.07.2021 по 28.07.2021 были приостановлены операции по расходованию средств в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Данная ситуация сложилась из-за отсутствия денежных средств в бюджетной смете на погашение требований.

Дополнительное финансирование запрашивалось письмом в Департаменте городского хозяйства города Севастополя: № 1061/03-03-06-01/03/21 от 17.06.2021; № 1153/03-03-06-01/03/21 от 01.07.2021; № 1087/03-03-06-01/03/21 от 22.06.2021. Денежные средства доведены 16.07.2021.

С 16.07.2021 по 02.08.2021 осуществлялась смена руководящего состава Учреждения, что повлекло за собой внесения изменений в ЕГРЮЛ, в карточку подписей, смену электронных ключей, в связи с чем, осуществление платежа ранее не представлялось возможным.

Вместе с тем, как указывалось выше, подобные обстоятельства не являются основанием для нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заключенными заявителем, и не могут быть приняты судом как основания для признания пунктов 8 и 9 представления незаконными и недействительными.

В отношении п. 10 представления от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433, абз. 2 ч. 1 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 21.05.2020 № 21/8-9064 был подписан учреждением с учетом протокола разногласий от 17.08.2020.

Таким образом, принимая во внимание положения ГК РФ, датой заключения договора от 21.05.2020 № 21/8-9064 следует считать дату подписания сторонами протокола разногласий к указанному договору, а именно 17.08.2020.

Согласно п. 7 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя, утвержденных приказом Департамента финансов города Севастополя от 24.05.2019 № 90 формируется ПБС - в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, указанных в пунктах 1 и 2 графы 2 Перечня, не позднее десяти рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Графы перечня включают в себя: 1 пункт - Государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестр контрактов, заключенных заказчиками, или реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну (далее соответственно - государственный контракт, реестр контрактов), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; 2 пункт - Государственный контракт, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, международный договор (соглашение) (далее - договор), за исключением договоров, указанных в 11 пункте настоящего перечня.

Суд не может согласиться с доводами УФК по г. Севастополю о том, что датой заключения договора от 21.05.2020 № 21/8-9064 является 21.05.2020, поскольку протокол разногласий между сторонами подписан только 17.08.2020.

В рассматриваемом случае, до получения разъяснений от учреждения относительно даты заключения договора, с учетом отражения сведений о договоре именно с реквизитами «договор от 21.05.2020 № 21/8-9064» у УФК возможно имелись основания для выводов о нарушении, допущенном заявителем. однако в возражениях на акт проверки заявителем было указано на обстоятельства и сроки заключения данного договора.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать, что в статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В отношении обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 предписания от 30.12.2021 № 74-18-10/3918  судом нарушений указанного принципа не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, третьими лицами оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 предписания от 30.12.2021 № 74-18-10/3918 являются незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  следует удовлетворить частично, признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 предписания от 30.12.2021 № 74-18-10/3918.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Признать недействительным представление от 30.12.2021 № 74-18-10/3918, выданное Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья         

А.С. Мирошник