ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142204/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 4 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области»

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-142204/20,

по заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области» (далее – учреждение, заявитель, заказчик) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 23 июня 2020 года по делу № П-67/20.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы Картотека арбитражных дел (онлайн), представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 23 июня 2020 года по делу № П-67/20 в действиях Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области» при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (номер реестровой записи 2490913094220000005) выявлены нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).ФАС России принято решение предписание не выдавать в связи с заключением 24 марта 2020 года государственного контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе пришли к выводу о соответствии закону решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Предметом закупки, как указали суды, является строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области», а основанием для заключения контракта с единственным исполнителем - распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пунктом 2 совместного письма Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 года N 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Установив, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и заключением государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений  пункта 9 статьи 93 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов о наличии в действиях общества нарушений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-142204/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко