Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6051/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Левченко Евгении Владимировны

на резолютивную часть решения от  11.06.2019

по делу № А73-6985/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятую судьей Левинталь О.М.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 2», ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 31527280001609

о  взыскании 237 930,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (далее - истец, ООО «Солнечный 2», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                              ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 183 897,18 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, сложившейся в связи с невнесением платы содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, неустойки в сумме 54 033,39 руб. за период с 11.01.2016 по 14.01.2019.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.06.2019 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что предприниматель не получала извещение о принятии заявления к производству суда; ответчик является собственником нежилого помещения, которое является самостоятельным объектом недвижимости, пристроенным к многоквартирному дому; по поводу установления размера платы за содержание и текущий ремонт собрания  в спорном многоквартирном доме не проводились, полагает, что истцом не доказана обоснованность примененного в расчете долга тарифа;  истцом не доказано выполнение работ по содержанию общего имущества дома; ИП ФИО3 заключила договор с ООО «Озон» на вывоз ТБО; ООО «Солнечный 2» не производило ремонт крыши, фасада нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, ИП ФИО3 осуществляла его самостоятельно; ООО «Солнечный 2» пропущен срок исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что истцом не доказан статус управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком не заключен договор управления МКД.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: договор от 09.01.2019 № 04/у-19, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Озон».

ООО «Солнечный 2» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России  по Хабаровскому краю ФИО3 зарегистрирована с 14.05.2015 по настоящее время по адресу: рп.Солнечный, р-н Солнечный, край Хабаровский, ул. Подгорная, д. 20, кв.30.

Определение суда от 19.04.2019 о принятии искового заявления, направленное по указанному адресу (л.д. 92), возвращено  за истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, договор от 09.01.2019 № 04/у-19, приложенный к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ответчику.

По существу спора установлено, что в соответствии с протоколом от 01.01.2008 общего собрания собственников МКД № 20А по ул. Геологов в п. Солнечный, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенным между ООО «Солнечный 2» (управляющая организация), администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного района Хабаровского края, а также собственниками помещений, указанными в приложении № 1 к данному договору, истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 протокола от 01.01.2008 собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт помещения согласно постановлению органа местного самоуправления.

Аналогичные условия закреплены в разделе 4 договора управления от 01.01.2008.

Согласно пункту 4.8 договора управления плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В собственности ИП ФИО3 находится функциональное  помещение общей площадью 116,3 кв.м, этаж 1, пом. II(39-47), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015, а также функциональное нежилое помещение площадью 53,1 кв.м, этаж 1, пом. I(85,86), данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015. Указанные нежилые помещения  находятся в МКД № 20А по ул. Геологов, д. 20А. 

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 управляющая организация выполняла работы и оказывала услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не вносил, задолженность составила 183 897,18 руб.

Претензией от 06.02.2019 № 125, направленной в адрес                                   ИП ФИО3 по почте 07.02.2019, истец предлагал погасить долг в сумме 183 897,18 руб., пени в сумме 54 033,39 руб.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО «Солнечный 2» обратилось в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом № 20А по ул. Геологов, д. 20А в рп. Солнечный Хабаровского края.

Доказательства того, что управление МКД осуществляет иная управляющая организация, либо услуги не оказаны вовсе истцом, доказательства заявления соответствующих претензий в адрес ООО «Солнечный 2», доказательства ненадлежащего исполнения обязательств из договора управления ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что помещения ответчика представляют собой самостоятельные объекты недвижимости со своими коммуникациями и фундаментом, ИП ФИО3 не представила в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявляла.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

 Ссылка жалобы на то, что размер платы за содержание и текущий ремонт собственники не утверждали на общем собрании, опровергается содержанием протокола общего собрания собственников помещений дома № 20А по ул. Геологов, д. 20А в п. Солнечный от 01.01.2008.

Размер платы за содержание рассчитан истцом по тарифам, установленным решениями органа местного самоуправления от 01.06.2015 № 63, от 09.06.2016 № 74, от 01.06.2017 № 93, от 24.05.2018 № 45, что предусмотрено протоколом от 01.01.2008, а также договором управления МКД от 01.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 заключила договор с ООО «Озон» на вывоз ТБО, расходы на ремонт фасада и крыши ответчик несет самостоятельно, ООО «Солнечный 2» не доказан статус управляющей компании, основаниями для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, управляющей компанией МКД № 20А по ул. Геологов, д. 20А является ООО «Солнечный 2», что подтверждено приобщенным к материалам дела протоколом от 01.01.2008 общего собрания собственников помещений в указанном доме, а также договором управления от 01.01.2008.

ИП ФИО3, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, в силу закона обязана ежемесячно нести расходы на содержание и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ответчиком не опровергнут.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность в сумме 183 897,18 руб. определена судом первой инстанции, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставок платы, установленных вышеназванными постановлениями в соответствующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск  в части взыскания с предпринимателя долга за содержание общего имущества МКД.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 54 033,39 руб. за период с 11.01.2016 по 14.01.2019 проверен судом, признан верным.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на пропуск обществом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  11.06.2019 по делу № А73-6985/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1