АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3560/19

15 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 АА. по доверенности,

от ответчика - представитель не явился,              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о взыскании задолженности по договору подряда № СМР/15-07/2016/02 от 15.07.2016 в размере 985 272, 24 рублей, пени в размере 796 156, 55 рублей.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установи следующее. 

Как установлено судом из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СМР/15-07/2016/02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Внешнее электроснабжение СНТ «Виктория» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, с/т «Виктория» согласно сметной документации (приложения №№1-6 к договору), утвержденной заказчиком,  и иными документами являющимися приложением к настоящему договору (п.1.1 договора).  

В редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 к настоящему договору, стоимость работ составила 3 250 099,25 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет за работы осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании представленных подрядчиком расчетно-платёжных документов.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а заказчик принял результат, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без каких-либо замечаний (л.д.41-50). Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числиться задолженность в размере 985 272,14 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2018 оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательств оплаты по договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, общая сумма долга по договору составила 985 272, 24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ввиду нарушения сроков оплаты по договорам, истцом начислена неустойка в общем размере 796 156, 55 рублей (сумма неустойки обоснована расчётом на л.д.8).

В соответствии с 6.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договорам подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 794 839, 22 рублей, которая и подлежит взысканию. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 985 272, 24 рублей, неустойку в размере 794 839, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 071 рублей.

             В остальной части иска отказать.

             Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 720 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 23 рубля.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.