Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.02.2019 года                                                             Дело № А50-136/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления от 25.12.2018 № 48-13-95/18 в части назначения административного наказания,

          при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.08.2018, предъявлен паспорт; 

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 16.10.2018, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного от 25.12.2018 № 48-13-95/18, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в части суммы назначенного штрафа.

В обоснование заявленных требований Предприятие, не оспаривая  наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа является для него значительной, имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит оспариваемое постановление отменить в части суммы штрафа, настаивает на возможности снижения суммы штрафа в 2 раза.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.12.2018 № 7526-рп ФИО4 «О проведении внеплановой выездной проверки Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»» с 04.12.2018 по 19.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в целях контроля исполнения выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предписаний от 14.11.2017 № 378-рп/П, от 29.09.2015 № 1434/П; от 11.11.2016 № 2200-рп/П; от 08.06.2016 № 112/П; от 30.05.2017 № 111-рп/П; от 20.09.2017 № 1211-рп/П; от 20.09.2017 № 1316-рп/П, в отношении опасных производственных объектов юридического лица - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 614113, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.12.2018 № 7526-рп/А.

В ходе выездной проверки было обследованы опасные производственные объекты: цех изготовления взрывчатых материалов peг. №А48-11790-0002, I класс опасности; склад взрывчатых материалов peг. № А48-11790-0004, I класс опасности; участок по производству нитроцеллюлозы, А48-11790-0024, I класс опасности; площадка по производству изделий из баллиститного ракетного твёрдого топлива, А48-11790- 0026, I класс опасности; площадка по производству изделий из смесевого твёрдого топлива, А48-11790-0027, I класс опасности; площадка по производству изделий из смесевого твёрдого топлива и переработке перхлората аммония, А48-11790-0028 I,1 класс опасности.

В результате проверки установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов предприятием допускаются нарушения требований промышленной безопасности, а именно допущено  невыполнение в установленный срок законных предписаний от 29.09.2015 № 1434/П; от 08.06.2016 № 112/П; от 30.05.2017 № 111-рп/П; от 20.09.2017 № 1211-рп/П федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности.

По данному факту Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 19.12.2018 № 48-13-95/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного от 25.12.2018 № 48-13-95/18 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части суммы наложенного на него штрафа, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 N 45502). 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов предприятием с нарушением требований промышленной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и Предприятием, а именно допущено  невыполнение в установленный срок законных предписаний от 29.09.2015 №1434/П; от 08.06.2016 № 112/П; от 30.05.2017 № 111-рп/П; от 20.09.2017 №1211-рп/П федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности.

Подробный перечень нарушений приведен административным органом как в оспариваемом постановлении, так и в отзыве, исследован судом и признан обоснованным, с учетом того, что возражений в данной части Предприятие не заявляет, факт наличия нарушений признает.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт невыполнения в установленный срок законных предписаний в полном объеме, то наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие не предприняло достаточных мер для исполнения предписаний в установленный срок, с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписаний, Предприятие не представило.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен административным органом и является доказанным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности (законный представитель предприятия надлежащим образом был извещен о составлении протокола и рассмотрения материалов административного дела). 

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом неопровергнутых административным органом доводов заявителя о его тяжелом финансовом положении, а также с учетом осуществления заявителем социально значимого вида деятельности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить административное наказание до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о невозможности снижения штрафа суд отклоняет, как необоснованные, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный орган, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют о невозможности снижения налагаемой на заявителя суммы штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору постановление от 25.12.2018 № 48-13-95/18 о назначении административного наказания о привлечении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко