/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8982/2017

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Якушева Валерия Николаевича 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу № А43-8982/2017 

 

о возращении апелляционной жалобы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека района» (далее ? ООО «Аптека района») Якушев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об ознакомлении со всеми материалами дела. 

            Суд первой инстанции определением от 13.02.2018 отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, посчитав, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле банкротстве должника (ООО «Аптека района»), ни непосредственным участником какого-либо обособленного спора.

   Якушев В.Н. оспорил законность определения от 13.02.2018  в апелляционном порядке. 

   Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на то, что обжалование определения об отказе в ознакомлении с материалами дела не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, следовательно, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Якушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2018.

            Заявитель жалобы считает, что согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве  с момента открытия в отношении должника конкурсного производства он, как единственный учредитель ООО «Аптека района», является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и  имеет право на ознакомление с материалами дела. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А43-8982/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека района» Якушев В.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами  данного дела. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции вынес определение об отказе в его удовлетворении, что послужило основанием для обжалования названного определения в суде апелляционной инстанции.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

             Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

   Определение об отказе в удовлетворении ходатайства  об ознакомлении с материалами дела принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным. 

            Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возврата заявителю апелляционной жалобы. 

            Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что Якушев В.Н. на дату рассмотрения ходатайства не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (ООО «Аптека района»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Якушев В.Н. является единственным учредителем (участником) юридического лица, о чем 02.05.2017 внесена соответствующая запись в реестр, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве Якушев В.Н. относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

            Вопреки указанию апелляционного суда ограничения в объеме прав лиц, участвующих в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, установленные в пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не относятся к заявителю жалобы. 

            В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

            Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А43-8982/2017 Арбитражного суда Нижегородской области. 

   Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Якушева Валерия Николаевича по существу.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих