АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 62/2024

24 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчика Александра Михайловича г. Ижевск о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.12.2023  по делу № 018/06/104-1104/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2024; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.02.2024 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1               г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 26.12.2023  по делу               № 018/06/104-1104/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2024 в 09 час. 00 мин. в том же составе суда при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, в отсутствие третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица после перерыва  в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст.ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 13.10.2023 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок «№ зз-38511-2023 Поставка оборудования (интерактивные панели) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», номер извещения в ЕИС - 0813500000123016547. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8616300,00 рублей.

20.10.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2023 №ИЗК1 поступило три заявки на участие в запросе котировок, победителем признан ИП ФИО5

Между ИП ФИО5 и заказчиком - Министерства образования и науки Удмуртской Республики (далее – Министерство) заключен контракт от 27.10.2023 № 27-ГК/2023 (далее - контракт) на поставку оборудования (интерактивные панели) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее - товар). Цена Контракта 7877100,00 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение к Контракту) (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 14 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за один рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п. 3.4 контракта).

В силу п. 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке товара в порядке и сроки, установленные пунктами 3.7.- 3.7.7 контракта (п. 3.6 контракта).

В соответствии с п. 3.7 контракта общий срок приемки товара составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку товара и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (3.10 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирование установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.4.2 контракта поставщик вправе: требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом; требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязуется: обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (4.3.5 контракта).

В силу п. 4.4 контракта заказчик вправе: принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Исходя из условий контракта, ИП ФИО5 должен был поставить товар не позднее 10.11.2023.

27.10.2023 предпринимателем заключен договор с производителем товара - ООО «БИЭМ Групп Интегратор» на поставку интерактивных панелей. Срок производства панелей по указанному договору был установлен до 06.11.2023.

09.11.2023 ООО «БИЭМ Групп Интегратор» направило предпринимателю письмо, согласно которому срок производства товара сдвигается до 20.11.2023.

09.11.2023 ИП ФИО5 направил в адрес заказчика письмо о возникших сложностях, препятствующих исполнению контракта с его стороны. Согласно письму с учетом задержки производства товара планируемая дата поставки интерактивных панелей заказчику - не позднее 30.11.2023.

Ответа на указанное письмо Министерство предпринимателю не направило.

13.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2023 предпринимателем осуществлена поставка товара в соответствии с отгрузочной накладной (счет-фактура №121 от 23.11.2023).

На основании положений Закона о контрактной системе заказчик 23.11.2023 отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому по результатам экспертизы поставки товара от 07.12.2023 поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта. Так, было установлено несоответствие товара пунктам спецификации: «Толщина панели», «Безвентиляторное охлаждение», «Максимальный поддерживаемый объем накопителя дополнительного вычислительного блока», «Количество входов аудиосигнала микрофонного уровня», «Количество портов USB 2.0 дополнительного вычислительного блока», «Количество портов USB 3.0 и выше дополнительного вычислительного блока», «Количество портов USB 3.0», «Количество свободных портов USB 2.0 Туре А на лицевой панели», «Объем накопителя встроенного вычислительного блока», «Размер диагонали».

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта заказчик обратился в УФАС по УР  с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

26.12.2023 УФАС по УР по делу № 018/06/104-1104/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что вопрос законности принятого одностороннего отказа заказчика от 13.11.2023 от исполнения контракт рассматривается в суде. Учитывая намерение предпринимателя исполнить условия контракта, ИП ФИО5 продолжил исполнять контракт и, приложив максимальные силы и средства, 23.11.2023 осуществил развоз всего объема товара по контракту по всем пунктам доставки, в связи с чем был размещен в системе ЕИС документ о приемке. 23.11.2023 заказчиком на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был отменен односторонний отказ от исполнения контракта от 13.11.2023. Вместе с тем, сам по себе факт отмены заказчиком незаконно принятого одностороннего отказа от исполнения контракта не восстановил права ИИ ФИО5, поскольку без признания отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, данный отказ будет придавать действиям поставщика повторность нарушения обязательств по контракту и лишит возможности устранить потенциально выявленные в последующем нарушения, что фактически и произошло в последующем.

От заказчика 01.12.2023 поступило уведомление о том, что 01.12.2023 в 10.30 по адресу: 

<

...> (школа № 39) будет проведена экспертиза качества поставленного товара. ФИО1 обеспечил явку и явку своего представителя на проводимую экспертизу, в рамках которой экспертом была частично осмотрена 1 интерактивная панель. Экспертиза товара длилась с 10.30 до 19.00 исследование  полностью не произведено, в связи с чем между заказчиком, поставщиком и экспертом была достигнута договоренность о продолжении исследования в другой день. О новой дате и времени исследования поставщик не был уведомлен, а уже 07.12.2023 заказчиком был размещен односторонний отказ от приемки товара с приложением экспертного заключения исследования интерактивной панели с серийным номером 0000005506.  После повторного отказа заказчика от исполнения контракта поставщик был лишен возможности дачи каких-либо возражений, инициирования дополнительной экспертизы неисследованного товара.

Заявитель указывает также, что экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, что ставит под сомнение допустимость проведения им экспертного исследования и сами результаты исследования.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало, что обжалуемое ИП ФИО5 в судебном порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 отменено самим заказчиком. Обжалование отмененного решения не имеет правового значения при рассмотрении дела №018/06/104-1104/2023. Указание заявителя на то обстоятельство, что нарушение ИП ФИО5 условий контракта перестанет носить повторный характер в случае признания решения об односторонней отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 незаконным, является необоснованным, поскольку срок поставки товара по контракту (не позднее 10.11.2023) был предпринимателем нарушен. Признание незаконным решения об одностороннем отказе, вызванного данным нарушением, не может означать, что поставка предпринимателем необходимого товара за сроком, установленным контрактом, не является нарушением его условий.

Нарушения прав предпринимателя при проведении экспертизы поставленного товара, на которые указывает ИП ФИО1, являются необоснованными. Заказчиком посредством привлечения ИП ФИО6 была проведена экспертиза поставленного товара, составлен протокол проведения испытаний от 07.12.2023 б/н, подтверждающий несоответствие поставленного товара техническому заданию.

УФАС по УР также указало, что ИП ФИО5 и его представителю была предоставлена возможность присутствия при проведении экспертизы поставленного товара, заявитель был уведомлен о возможности принять участия в ходе проведения экспертизы в качестве стороннего наблюдателя (письмо от 27.11.2023 №01/01-35/9496). ИП ФИО1 указанный факт не отрицает, а прямо указывает, что присутствовал на проводимой экспертизе.

Ответчик обращает внимание на то, что ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не предусмотрена обязанность антимонопольного органа отложить принятие решения по результатам рассмотрения обращения о включении в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе отисполнения контракта, в случае нахождения на рассмотрении в арбитражном суде дела об обжаловании указанного решения об одностороннем отказе, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, Удмуртским УФАС России сделан вывод о недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО5, поскольку предпринимателем не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, в то время как при должной осмотрительности предприниматель  должен был совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом. В связи с тем, что ИП ФИО1 ни одно из перечисленных действий совершено не было ответчик полагает, что принятое антимонопольным органом решение соответствует требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении предпринимателя в РНП, установленные в п. 15 Правил, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 27.10.2023 № 27-ГК/2023 ИП ФИО1 должен был поставить товар (интерактивные панели) в адрес заказчика не позднее 10.11.2023.

Предпринимателем до момента подачи заявки на участие были направлены запросы поставщикам и дилерам. 27.10.2023 ИП ФИО1 (дилер) заключен договор о дилерстве с ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (поставщик), согласно которому поставщик является официальным дилером производителя интерактивного оборудования. В соответствии с п. 2.3 договора поставщик предоставляет дилеру: оборудование, документацию по оборудованию, образцы рекламных материалов. Наименование оборудования, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» обязуется поставить интерактивные панели ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000 в количестве 93 штук в соответствии с указанными техническими характеристиками. Сроки производства: до 06.11.2023.

Таким образом, заявитель в целях исполнения государственного контракта от 27.10.2023 в тот же день заключил договор с производителем панелей с оговоренным сроком их поставки – до 06.11.2023 при установленном сроком поставки по контракту с Министерством – до 10.11.2023.

Вместе с тем, 09.11.2023 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» в ответ на запрос ИП ФИО1 от 06.11.2023 о сроках отгрузки по договору о дилерстве от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 сообщило, что в связи с высокой загруженностью производства и большим объемом товара в заказе срок производства интерактивных панелей в количестве 93 штук сдвигается до 20.11.2023.

ИП ФИО1, получив указанное письмо, в тот же день направил в адрес Министерства сообщение от 09.11.2023 № 136 с указанием вышеизложенных обстоятельств и на то, что в связи с увеличением сроков производства по причинам, не зависящим от поставщика, поставка оборудования в указанные в контракте сроки стала невозможна. Учитывая задержки производства, планируемая дата поставки оборудования в адрес заказчика (по местам доставки) – не позднее 30.11.2023. Предприниматель уведомляет об осуществлении действий, направленных на поставку оборудования в рамках заключенного контракта, а также о принятии всех возможных мер по ускорению поставки товара и просит продлить срок поставки оборудования до 30.11.2023.

Однако, заказчик, получив указанное письмо, что не отрицается Министерством, какого-либо ответа на него заявителю не предоставил и 13.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком условий контракта о сроках поставки, поскольку на 10.11.2023 поставка всего объема товара по контракту поставщиком не произведена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ, Министерство вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, в данном случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при однократном нарушении поставщиком срока поставки товара, что не является основанием для одностороннего отказа от контракта как по смыслу гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и по условиям самого контракта.

Таким образом, суд считает, что у Министерства не имелось оснований для принятия 13.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2023, то есть до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 осуществил поставку панелей по контракту от 27.10.2023 № 27-ГК/2023 в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 23.11.2023 №122, в связи с чем Министерство 23.11.2023 отменило решение от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 3.4 контракта указано, что заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По заявке заказчика экспертом подготовлен протокол проведения испытаний от 07.12.2023 б/н, подтверждающий несоответствие поставленного товара техническому заданию. 

07.12.2023 экспертом произведено исследование испытуемого образца, Интерактивной панели Модель ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.109.00.000, серийный номер изделия SN:0000005506.

Согласно протоколу испытаний в рамках проведения экспертизы (испытаний) оборудования (интерактивной панели) от 07.12.2023 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта № 27-ГК/2023 в части:

- пункта 2 таблицы «Толщина панели» 88,00 мм., в то время как толщина интерактивной панели модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 состоит из толщины двух частей интерактивной панели, а именно толщины части корпуса с экраном интерактивной панели, которая составляет 54 мм и толщины блока с электронными компонентами интерактивной панели, которая составляет 41 мм, таким образом, учитывая, что толщина металлического листа из которого выполнена нижняя часть корпуса составляет 1 мм» то толщина всей интерактивной панели составляет 54+41-1=94 мм;

- пункта 13 таблицы «Безвентиляторное охлаждение». Интерактивная панель Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 в своем составе имеет как минимум один вентилятор, установленный в блоке питания, а значит не соответствует указанным показателям товара. Несоответствие данного пункта является существенным недостатком, ухудшающим показатели товара, так система охлаждения, имеющая в своем составе механические вентиляторы, менее надежна, так как есть риск выхода их из строя, а кроме того, такая система требует периодического обслуживания;

- пункта 28 таблицы «Максимальный поддерживаемый объем оперативной памяти дополнительного вычислительного блока» - 8,00 Гб. На дополнительном вычислительном блоке, подключенном к порту OPS, интерактивной панели Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 максимальный поддерживаемый объем устанавливаемой оперативной памяти может быть 16 Гб., что не соответствует указанным характеристикам товара, однако поддержка большего максимально поддерживаемого объема оперативной памяти дополнительного вычислительного блока, подключенного к порту OPS, можно рассматривать, как улучшенные показатели товара;

- пункта 29 таблицы «Количество входов аудиосигнала микрофонного уровня» - 2,00 шт., так как интерактивная панель Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 на боковой плате имеет только один разъем для входа аудиосигнала микрофонного уровня. Несоответствие данного пункта является существенным недостатком, ухудшающим показатели товара, потому как даже при наличии дополнительных входов аудиосигнала они не могут рассматриваться как микрофонные, так как микрофонный разъем предназначен специально для подключения микрофона и имеет более высокую чувствительность сигнала. К тому же входы микрофонного уровня имеют разные уровни чувствительности и импеданса входа, поэтому попытки подключения микрофона к разъему обычного аудиовхода могут привести к искажению звука или недостаточному уровню громкости;

- пункта 31 таблицы «Количество портов USB 2.0 дополнительного вычислительного блока» - 2,00 шт., поскольку на дополнительном вычислительном блоке, подключенным к порту OPS Интерактивной панели Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 данный разъем присутствует в количестве 3 штук, что не соответствует указанным характеристикам товара, однако наличие большего количества портов USB 2.0, можно рассматривать как улучшенные показатели товара;

- пункта 32 таблицы «Количество портов USB 3.0 и выше дополнительного  вычислительного  блока»  -  4,00 шт., так как на дополнительном блоке, подключенном к порту OPS Интерактивной панели Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506, разъем USB 3.0 присутствует в количестве 3 штук, что не соответствует заявленным показателям товара. Несоответствие данного пункта является существенным недостатком, ухудшающим показатели товара, так как даже при наличии большего количества портов USB 2.0 не позволяет заменить отсутствие портов USB 3.0 из-за существенной разницы в быстродействии;

- пункта 33 таблицы «Количество портов USB 3.0» - 4,00 шт., поскольку на Интерактивной панели Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 находится шесть разъемов USB версии 3.0, что не соответствует указанным характеристикам товара, однако наличие большего количества данных портов можно рассматривать как улучшенные показатели товара;

- пункта 34 таблицы «Количество свободных портов USB 2.0 Туре А» - 4,00 шт., так как на интерактивной панели Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 находится два порта «USB 2.0 Туре А», что не соответствует указанным характеристикам товара.

- пункта 48 таблицы «Объем накопителя встроенного вычислительного блока» - 500,00 Гб., поскольку на одном из встроенных вычислительных блоков Интерактивной панели Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506, а именно на дополнительном встроенным вычислительном блоке объем накопителя составляет 512 Гб, что не соответствует требованиям, указанным в характеристиках товара, однако больший его объем можно рассматривать как улучшенные характеристики товара;

- пункта 51 таблицы «Размер диагонали» - 75,00 Дюйм (25,4 мм), так как интерактивная панель Модель: «ВМ STARK BAIKAL PRO 75» с серийным номером изделия SN: 0000005506 имеет экран с размером диагонали 76,18 дюймов, что не соответствует указанным характеристикам товара, однако такой параметр наличии большей диагонали дисплея интерактивной панели, можно рассматривать, как улучшенные показатели товара.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, установлено несоответствие товара указанным в контракте параметрам, что является существенным ухудшением характеристик товара.  

07.12.2023 заказчиком принято решение № 01/01-35/9773 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в соответствии с протоколом испытаний в рамках проведения экспертизы (испытаний) оборудования (интерактивной панели) от 07.12.2023 выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта  от 27.10.2023 № 27-ГК/2023.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы отклоняются судом. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что ФИО1 обеспечил явку и явку своего представителя на проводимую экспертизу. Сведений о нарушении порядка проведения экспертизы заявителем не представлено. В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств неправомерности протокола испытаний, документальное опровержение результатов испытаний со стороны предпринимателя отсутствует. Иных экспертных исследований по существу спорного вопроса о качестве поставленного товара, доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям контракта и нормам действующего законодательства, предпринимателем не представлено. Подавая заявку на участие в запросе котировок, предприниматель подтвердил, что ознакомился со всеми условиями документации готов исполнить контракт на этих условиях. Предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Неоспоримых доказательств того, что поставленный заявителем товар соответствовал характеристикам, указанным в контракте, суду не представлено.

Следует отметить, что факт несоответствия панелей техническому заданию по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, получив результаты экспертизы и решение об одностороннем отказе от заключения контракта, предприниматель в течение 10 дней действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, не предпринял. ИП ФИО1 не сообщил заказчику о том, что готов исполнить контракт и поставить интерактивные панели надлежащего качества. Заявитель ссылается на телефонные звонки в адрес Министерства, однако, никаких документальных подтверждений данного факта в материалы дела не представлено. 

Предприниматель при рассмотрении дела в антимонопольном органе представил письмо от 22.12.2023 № ИСХ-МА-1-22/12-2023-1, в котором изготовитель интерактивных панелей ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» сообщил ИП ФИО1 об ошибочно произведенной отгрузке интерактивных панелей в количестве 7 шт. с серийными номерами 5503, 5504, 5505, 5506, 5507, 5508, 5509, просил осуществить возврат панелей для их замены на соответствующие. Доказательств того, что данная информация была доведена до заказчика, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, из материалов, представленных антимонопольным органом,  следует, что изготовитель интерактивных панелей ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» в письме от 22.12.2023 ИСХ-МА-1-22/12-2023-1 сообщил ИП ФИО1 об ошибочно произведенной отгрузке интерактивных панелей в количестве 7 шт. с серийными номерами 5503, 5504, 5505, 5506, 5507, 5508, 5509, просил осуществить возврат панелей для их замены на соответствующие. 

В судебное заседание 10.09.2024 предпринимателем представлена копия акта замены товара от 13.12.2023 по договору о дилерстве № 890/ДЛ/02/2023 от 27.10.2023, в соответствии с которым стороны ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» и ИП ФИО1  пришли к соглашению о замене интерактивных панелей, поставленных  в рамках договора о дилерстве № 890/ДЛ/02/2023 от 27.10.2023 в количестве 7 шт. с серийными номерами 5503, 5504, 5505, 5506, 5507, 5508, 5509. Поставщик в день подписания акта осуществил передачу интерактивных панелей ВМ STARK BAIKAL PRO 75 в количестве 7 шт., а дилер принял их. В момент передачи интерактивных панелей поставщиком дилеру сторонами проведена совместная проверка качества переданного товара. Согласно п.6 акта дилер обязуется осуществить передачу поставщику интерактивных панелей с серийными номерами 5503, 5504, 5505, 5506, 5507, 5508, 5509 в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта путем передачи в транспортную компанию.

Указанная копия акта была представлена только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд критически относится к данному документу.

Кроме того, даже если принять во внимание акт замены товара от 13.12.2023, то тогда следует, что на указанную дату ненадлежащие интерактивные панели уже были заменены изготовителем и имелись в наличии у предпринимателя. Соответственно, с учетом того, что решение об одностороннем отказе было принято Министерством 07.12.2023, то ИП ФИО1 мог в течение 10 дней с указанной даты поставить товар надлежащего качества. Однако, имея его в наличии, он не сообщает об этом заказчику, не предлагает тому осуществить его приемку, т.е. не совершает действий на исполнение контракта. Представленные товарные накладные, датированные 13.12.2023, также не подтверждают факт надлежащего исполнения условий контракта ИП ФИО1 с учетом выше установленных судом обстоятельств.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя при проявлении им должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить контракт, по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя  о том, что нарушение предпринимателем условий контракта перестанет носить повторный характер в случае признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 незаконным, отклоняется судом, так как даже признание судом  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным не будет свидетельствовать об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается результатами экспертизы и по существу заявителем не оспаривается.

Не свидетельствуют о надлежащем выполнении условий контракта доводы заявителя о доставке в школы панелей, несмотря на неблагоприятные погодные условия (аномально большой объем осадков в виде снега), поскольку п. 3.1. государственного контракта прямо предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу (адресам), указанным в отгрузочной разнарядке (приложение к контракту) в срок исполнения контракта – 14 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, доставка панелей до школ – это прямая обязанность поставщика, предусмотренная контрактом, а не какая-то личная инициатива предпринимателя. В данном случае односторонний отказ от 07.12.2023 связан не с нарушением срока поставки товара, а с тем, что поставленный в рамках контракта, не соответствовал установленным требованиям. Доказательств того, что ИП ФИО1 поставил интерактивные панели, соответствующие техническому заданию, в материалах дела не имеется.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действии по устранению нарушений контракта ИП ФИО1 не предпринял.

Ссылки заявителя на то, что заказчик не был заинтересован в получении от него интерактивных панелей, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного следует признать правомерным односторонний отказ от 07.12.2023 со стороны Министерства образования и науки Удмуртской Республики, поскольку результатами экспертизы установлено, что поставляемый предпринимателем товар (интерактивные панели) не соответствовал требованиям государственного контракта от 27.10.2023 № 27-ГК/2023. Доказательств принятия мер по поставке необходимых в соответствии с государственным контрактом интерактивных панелей после получения отказа Министерства, заявителем не представлено, даже с учетом того, что ненадлежащие панели в соответствии с представленным предпринимателем актом были замены изготовителем. ИП ФИО1 допущено существенное нарушение условий контракта, которое влечет для другой стороны – заказчика  Министерства образования и науки Удмуртской Республики такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием поведения самого предпринимателя. 

 Применение к предпринимателю  такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателем, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на предпринимателя в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное, суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1104/2023, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. 

С учетом изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1104/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова