Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9210/2023

23 ноября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, г. Челябинск, о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, п. Вавиловец Сосновский район Челябинская область, к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 02.03.2023.

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 14.04.2023.

от третьего лица: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 22.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит:

- признать самовольной постройкой павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв.м., возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

- обязать ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв.м., возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

- в случае если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. 

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Определением от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство Администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск.

Определением от 13.07.2023 суд объединил дело № А76-9210/2023 в одно производство с делом № А76-18195/2023 с присвоением единого номера А76-9210/2023. В рамках дела А76-18195/2023 ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации в котором просит:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 13 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792;

- установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 13 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что предпринимателю был предоставлен участок для эксплуатации временного нестационарного объекта. Вместе с тем, ответчик без разрешительной документации возвел на участке, не предназначенном для строительства, капитальный объект. То, что НТО является капитальным объектом установлено решением суда по делу №А76-12995/2019.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Челябинска от 15.09.2016 № 10293-к между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и ИП ФИО2 заключен договор УЗ № 013956-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, расположенного возле дома № 13 по ул. 250-летия Челябинска, в Калининском районе г. Челябинска

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 250-летия Челябинска, 13, с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры и жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации нестационарного павильона (продукты).

Пункт 1.2 данного договора содержит положение о том, что земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен до 15.08.2017.

По окончании срока действия указанного договора аренды, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как стороны не выразили возражений, данный договор продлился на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.6 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

На основании пункта 5.1.6 Комитет уведомил ИП ФИО2 о том, что отказывается от договора аренды земельного участка письмом от 24.11.2017 № 37566. Земельный участок по акту-приемки Комитету не был возвращен.

Решением Комитета на основании акта от 28.05.2020 № 1785 был выявлен и включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов торговый павильон, расположенный возле дома № 13 по ул. 250-летия Челябинская в Калининском районе города Челябинска.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-32120/2020 установлено, что павильон, расположенный возле дома № 13 по ул. 250-летия Челябинская в Калининском районе города Челябинска, является объектом капитального строительства.  

На основании изложенного, Комитет считает, что торговый павильон был возведен ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32120/2020, позволяют отнести спорный объект (торговый павильон) к объектам капитального строительства, исходя из характеристики его естественных свойств. 

Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления. Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат. 

Из Постановления № 10293 от 15.09.2016 следует, что предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации нестационарного павильона. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что предприниматель при получении в пользование участка не мог заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный павильон ИП ФИО2 является самовольной постройкой. 

В новой редакции пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. 

Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка для размещения временного нестационарного объекта.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства. 

При указанных обстоятельствах не имеет значения установления возможности реконструкции спорного объекта и приведения его в соответствие с целевым назначением земельного участка, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, предполагает производство дополнительных строительных работ, которые, не изменяя статуса объекта как объекта капитального строительства, позволяют видоизменить его в целях сохранения в гражданском обороте. 

Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, суд таковых оснований не находит.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, администрации стало известно не ранее 21.01.2022- даты заключения эксперта. 

В суд с иском администрация обратилась 27.03.2023, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Положения абзаца 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, и не судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Администрация просит обязать ответчика снести объект самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном статьями 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, суд считает возможным и обоснованным установить срок сноса постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, ИП ФИО2 не принадлежит на каком-либо вещном праве, договор аренды земельного участка для целей строительства спорного объекта капитального строительства с ИП ФИО2 не заключался. 

Поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), указанные обстоятельства в данном случае являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии у ИП ФИО2 правовых оснований для заявления требования о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства. 

Кроме того, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. 

То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации (экспликация к которой не относится), без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ). 

Довод предпринимателя о том, что спорный объект был создан в том виде, в котором он существует с согласия органа местного самоуправления, является необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Органами местного самоуправления муниципального образования город Челябинск ИП ФИО2  разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, но только право на размещение временного некапитального торгового объекта. 

При этом судом отклонено ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также установления факта возможности приведения объекта в соответствие с существующими требованиями, поскольку вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у ИП ФИО2 права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 во всяком случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. 

В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий городских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Следовательно, администрация г. Челябинска является надлежащим истцом по делу, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, органы местного самоуправления муниципального образования, в пределах которого было осуществлено самовольное строительство, обязаны принимать меры, предусмотренные статьей 222 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначального иска администрации о признании самовольной постройкой торгового павильона, площадью 26 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 по адресу: г. Челябинск, Калининском район, ул. 250-летия Челябинску, 13, и об обязании ИП ФИО2 произвести снос указанной самовольной постройки и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску представлен чек-ордер от 09.06.2023 на сумму 6 000 руб. 

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по встречному иску относятся на ИП ФИО2 и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Челябинска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв.м., возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

Обзяать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв.м., возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

В случае если индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., перечисленные  чек-ордером от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.