ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92218/2022

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спарк»: ФИО1, по доверенности от 21.08.2023, ФИО2, по доверенности от 17.01.2022

от ФИО3: лично, паспорт

от арбитражного управляющего ООО «Мичуринец» - ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.05.2023

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на определение от 27 июня 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Мичуринец».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Указанным судебным актом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок до 26.05.2023; арбитражным управляющим ООО «Мичуринец» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4; суд обязал арбитражного управляющего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале «Вестник государственной регистрации»; суд обязал арбитражного управляющего незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО «Мичуринец» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначено на 30 мая 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>, каб. 630. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «Спарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Спарк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года кассационная жалоба ООО «Спарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года возвращена.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что права ООО «Спарк» напрямую затрагиваются решением суда о начале распределения имущества ООО «Мичуринец», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ООО «Спарк» имеет задолженность перед ООО «Мичуринец» в сумме более 86 млн. руб., в связи с чем, ООО «Спарк» является тем лицом, право требования к которому подлежит распределению арбитражным управляющим, однако оно необоснованно не было привлечено к участию в деле, тем самым, суд не установил действительное наличие и объем принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности, при том, что данные обстоятельства возможно было выяснить только при участии в деле ООО «Спарк». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года произведена замена судьи-председательствующего Лазаревой И.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2023 года заявление ООО «Нейрус» о привлечении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацами 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

От ООО «Спарк» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего ООО «Мичуринец» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Спарк» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО3 и представитель арбитражного управляющего ООО «Мичуринец» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Нейрус» к участию в судебном заседании не допущен, так как не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Спарк» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО3, представителей ООО «Спарк» и арбитражного управляющего ООО «Мичуринец», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлению дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2023 ООО «Мичуринец» было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата постановки на учет в налоговом органе 05.03.2021) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области за основным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

25.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мичуринец» в связи с ликвидацией юридического лица. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу № А41-17500/2021 с ООО «Спарк» в пользу ООО «ТрейдАрм» взыскана задолженность в размере 86 224 084 руб., право требования по которой согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года принадлежат ООО «Мичуринец».

Судом апелляционной инстанции установлено, что сама по себе заинтересованность ООО «Спарк» в исходе настоящего дела не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Распределение имущества ликвидированного юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью данной процедуры является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи), имущества ликвидированного лица.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что обязанность по выявлению активов и обязательств ликвидированного юридического лица, а также составления реестра заинтересованных лиц, закон возлагает на арбитражного управляющего. Иными словами, само по себе назначение процедуры распределения имущества не означает, что поименованное в судебном акте имущество будет распределено в пользу заявителя. Вопрос о том, какое имущество, в каком объеме и каким лицам подлежит распределению, разрешается после завершения всех мероприятий, проводимых управляющим, при рассмотрении отчета о его деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения апеллянта в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ суд опирался на установленные судебным актом, взыскавшим задолженность, основания возникновения права требования, как бесспорные и не подлежащие доказыванию вновь; при этом, судебный акт, которым назначена процедура распределения имущества, не затрагивает права ООО «Спарк», поскольку указанным судебным актом права требования не распределяются в пользу какого-либо лица, а лишь подтверждается обоснованность введения соответствующей процедуры и назначения специального профессионального субъекта – арбитражного управляющего, следовательно, основания для привлечения ООО «Спарк» к участию в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

ООО «Спарк» в кассационной жалобе указывает на то, что о дебиторской задолженности перед ним истец по данному делу был осведомлен, поскольку являлся ликвидатором общества и его единственным участником; судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, подтверждающий задолженность ООО «Спарк» перед ООО «Мичуринец», был вынесен 26.07.2021, исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 17.09.2021, тогда как решение о ликвидации общества принято единственным участником ФИО3 12.01.2022, следовательно, указанная дебиторская задолженность не является обнаруженной после ликвидации должника, она подлежала распределению между кредиторами общества в процедуре ликвидации, в связи с чем, заявитель считает, что правовых оснований для  назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имелось.    

Оценка данного довода заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не дана, тем не менее, выяснение данного обстоятельства напрямую затрагивает его права, как лица, с которого подлежит взысканию указанная дебиторская задолженность.

 ООО «Спарк» в кассационной жалобе также указывает на то, что без его участия в рассмотрении дела невозможно установить действительный объем и наличие дебиторской задолженности, которая подлежит распределению, при том, что взыскатель ликвидирован.

Указанный довод ответчика также подлежал правовой оценке судом апелляционной инстанции, в настоящее время, учитывая ликвидацию взыскателя, только данное лицо может представить доказательства погашения задолженности либо отсутствия правовых оснований для ее взыскания, что позволит установить состав активов, подлежащих распределению, без установления которых оснований для введения процедуры распределения имущества не имеется.   

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегий установлено, что ООО «Спарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу № А41-17500/2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления назначено на 05.09.2023.

Кроме того, по делу № А40-146114/2023-81-148Б 30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мичуринец» в лице арбитражного управляющего ФИО4 о признании ООО «Спарк» несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство по проверке обоснованности данного заявления назначено на 07.09.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Спарк» как лица, чья задолженность подлежит распределению, с учетом его вышеуказанных доводов, оценка доводов заявителя не дана.

С учетом изложенного, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, которым производство по апелляционной жалобе ООО «Спарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года прекращено, вынесено без проверки приведенных ООО «Спарк» доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Спарк» без оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, дать оценку доводов ОО «Спарк» с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-92218/2022 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          Л.В. Федулова