ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6916/2018

г. Киров

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

представителя УФНС по Республике Коми - ФИО2, по доверенности от 11.03.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2024 по делу № А29-6916/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее - должник, ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой») ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – УФНС России по Республики Коми в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы.

Также арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, восстановить срок на подачу заявления ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СТК «Коминефтегазстрой»; направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по делу №А29-6916/2018 прекращено дело о банкротстве ООО СТК «Коминефтегазстрой». Основанием для прекращения данного дела по заявлению уполномоченного органа, по мнению арбитражного управляющего, явился тот факт, что конкурсный управляющий ООО СТК «Коминефтегазстрой» ФИО4 бездействовала в период с 19.01.2021 по 15.09.2021, а также не приняла мер по розыску и установлению имущества, а также документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Жалоба уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2023 по делу №А29-6916/2018 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» ФИО4, выразившееся в не проведении собраний кредиторов, не представлении информации о ходе процедуры в период с 19.01.2021 по 15.09.2021; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; непринятие мер по розыску и установлению имущества. Тем не менее по регистрационно-ученым данным за должником числятся транспортные средства и земельный участок, которые были про инвентаризированы конкурсным управляющим ООО СТК «Коминефтегазстрой» ФИО5, которые обозревал арбитражный управляющий ФИО1 в ходе процедуры наблюдения, а также представлены сведения уполномоченным органом об их наличии в настоящее время. Обладая сведениями о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и руководствуясь собственной практикой, сложившийся при прекращении подобных дел, арбитражный управляющий ФИО1 направил заявления о возбуждение исполнительных производств и исполнительные листы в ОСП по г. Усинска, были возбуждены: исполнительное производство №6893/22/11006-ИП от 01.02.2022; исполнительное производство №6891/22/11006-ИП от 01.02.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве основан на неверном толковании норм права, поскольку до прекращения исполнительного производства у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, указывая, что конкурсное производство прекращено 16.11.2021, определение вступило в законную силу 01.12.2021. Следовательно, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 01.03.2022. Заявление подано  только 18.01.2024. Подавая заявление о взыскании судебных расходов, ФИО1 заведомо знал об отсутствии у должника имущества и средств, за счет которых возможно такое взыскание. Производство по делу прекращено в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Тем не менее, ФИО1 реализовал свое право на взыскание путем обращения взыскания к должнику. Повторное рассмотрение вопроса о распределения судебных расходов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.  Субсидиарная ответственность заявителя при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения не предусмотрена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

Протокольным определением от 17.06.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  отложено на 11 час. 20 мин. 08.07.2024.

Определением от 05.07.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали  свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении ООО СТК «Коминефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29- 6916/2018 ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением от 03.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей.

В соответствии с резолютивной частью определения от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО СТК «Коминефтегазстрой» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Таким образом, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО СТК «Коминефтегазстрой» исполнял обязанности управляющего с 10.09.2019 по 03.03.2020.

Определением от 28.08.2020 с ООО СТК «Коминефтегазстрой» в пользу ФИО1 взыскано 172 935 рублей 48 копеек - вознаграждения, 26 638 рублей 18 копеек - возмещения расходов по делу о банкротстве.

19.11.2020 Арбитражным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист № ФС 035303816.

Определением от 21.10.2020 с ООО СТК «Коминефтегазстрой» в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей возмещение расходов по делу несостоятельности (банкротстве).

19.11.2020 Арбитражным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист № ФС 035303817.

Определением от 16.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО СТК «Коминефтегазстрой» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил заявления о возбуждение исполнительных производств и исполнительные листы в ОСП по г. Усинску, на основании которых были возбуждены исполнительное производство №6893/22/11006-ИП от 01.02.2022 и исполнительное производство №6891/22/11006-ИП от 01.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинска ФИО6 от 11.09.2023 окончено исполнительное производство №6893/22/11006-ИП от 01.02.2022 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинска ФИО6 от 11.09.2023 окончено исполнительное производство №6891/22/11006-ИП от 01.02.2022 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым требованием к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой». Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что арбитражный управляющий имел объективную возможность обратиться с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в установленный срок с даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой»  несостоятельным (банкротом), является ФНС России.

Следовательно, соответствующие доводы уполномоченного органа об отсутствии обязанности возместить судебные расходы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае первоначально судебные расходы были взысканы с самого должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был предметом рассмотрения, поскольку в данном случае не имеется повторения процесса – ответчиком по заявлению является иное лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, в силу которых срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве управляющим  пропущен, так как из материалов дела следует, что заявление о расходах поступило в суд первой инстанции 18.01.2024, в то время как производство по делу о банкротстве ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021.

Вместе с  тем, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления №35).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа до получения постановлений об окончании исполнительных производств.

Отказывая в восстановлении срока, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался тем, что ФИО3, обладающий статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником арбитражного процесса, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (прекращение производства по нему в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства; в рамках исполнительного производства исполнение не осуществлялось даже частично), должен был располагать сведениями о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением на момент вступления в силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника и осознавать, что должник не сможет выплатить причитающееся вознаграждение и что управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Между тем, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ГИБДД ОИВД России по г.Усинску, за должником зарегистрировано 7 транспортных средств: Автобус Урал 1999 года выпуска, Урал 4320 2010 года выпуска, Урал 32551-0010 2005 года выпуска, Уаз 390945 2010 года выпуска, Уаз 390994 2008 года выпуска, Камаз 6520 2012 года выпуска, САТ 14 2007 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин им других видов техники по городу Усинску, по состоянию на 13.11.2019 за должником зарегистрирована 1 единица техники – КОГ-12-011-01 (СП-49Д), копровая установка на базе тр-ра Т10МБ2122-0, 2007 года выпуска. Также представлены сведения о снятии с учета 24.07.2017 экскаватора HITACHI ZX-330, 2006 года выпуска.

Определением от 24.05.2021 по делу № А29-6916/2018 (З-44719/2020) удовлетворено заявление уполномоченного органа, признана недействительной сделка должника по перечислению 17.07.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «Комфорт» на сумму 74 196 рублей; применены последствия недействительности сделки с ООО «Комфорт» в конкурсную массу ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» взыскано 74 196 рублей.

Определением от 18.03.2021 по делу № А29-6916/2018 (З-44020/2020) удовлетворено заявление уполномоченного органа, признана недействительной сделка должника по перечислению 04.07.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «СеверНефтеГаз-Транс» на сумму 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки с ООО «СеверНефтеГазТранс» в конкурсную массу ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» взыскано 500 000 рублей.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой». 

В обоснование ходатайства УФНС по Республики Коми ссылалось на то, что конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, документы и имущество должника (8 единиц техники, копровая установка) бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, местонахождение данных активов не установлено. Конкурсным управляющим в период с 19.01.2021 по 15.09.2021 собрание кредиторов не проводил, исполнительные производства по взысканию дебиторской задолженности ООО «СеверНефтеГаз-Транс» и ООО «Комфорт» не возбуждены.

Придя  к выводу о недостаточности активов для финансирования процедуры банкротства ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу №А29-6916/2018.

Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-6916/2018 рассмотрен обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, а также жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО4, ходатайство об уменьшении размера её вознаграждения (Ж-123030/2021, З-124566/2021, З-17586/2022).

Определением от 18.02.2023 Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» ФИО4, выразившееся в не проведении собраний кредиторов, не представлении информации о ходе процедуры в период с 19.01.2021 по 15.09.2021; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; непринятие мер по розыску и установлению имущества.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» и отказывая во взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 18.02.2023 указал, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «КомиНетфеГазСтрой» подтверждается наличие зарегистрированных за должником транспортных средств (8 единиц техники, копровая установка), реальных действий по их выявлению в процедуре банкротства не осуществлялось. Кроме того, в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки ООО «СеверНефтеГаз-Транс» (500 000 руб.) и ООО «Комфорт» (74 196 руб.). Взыскание данных активов также не осуществлялось в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 18.02.2023 сделал вывод о том, что доказательств невозможности погашения расходов за счет активов должника в материалы дела не представлено, что и явилось основанием для отказа во взыскании вознаграждения ФИО4 с уполномоченного органа.

Таким образом, имеет место ситуация, в которой в рамках одного дела № А29-6916/2018 при рассмотрении обособленных споров, оценивая одну и ту же возможность должника погасить требования арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам. 

Суд признал по состоянию на февраль 2023 года наличие у ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» имущества, установив, что возможность удовлетворения требования ФИО4 путем взыскания задолженности с должника не исчерпана, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности возместить расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем уже при рассмотрении настоящего спора суд вменил ФИО1 то, что об отсутствии финансовой возможности должника удовлетворить его требование о взыскании вознаграждения и расходов, арбитражному управляющему должно было быть известно еще в ноябре 2021 года, и отказал в судебной защите.

Доказательства улучшения финансового положения должника с ноября 2021 года по февраль 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции в обжалуемом определении в аналогичных обстоятельствах фактически необоснованно поставил арбитражного управляющего ФИО1 в худшее процессуальное положение по сравнению с арбитражным управляющим ФИО4, нарушив принцип равного отношения к лицам, находящимся в сходной ситуации.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов и иный оценки фактических обстоятельств настоящего дела, Арбитражным судом Республики Коми не приведены. 

Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании со стороны ФИО1 обращения с рассматриваемым требованием к уполномоченному органу.

Судебные акты о взыскании с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего приняты 28.08.2020 и 21.10.2020, исполнительные листы выданы 19.11.2020.

По пояснениям ФИО1 исполнительные листы до прекращения производства по делу им не предъявлялись, поскольку его требования подлежали учету в составе ткущих платежей действующим на тот момент конкурсным управляющим.

После прекращения производства по делу 16.11.2021 исполнительные производства о взыскании задолженности ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» перед арбитражным управляющим были возбуждены 01.02.2022.

В материалы дела ФИО1 представлены доказательства того, что им неоднократно предпринимались действия по получению сведений о ходе исполнительных производств.

Исполнительные производства окончены 11.09.2023, копия соответствующих постановлений направлены в адрес ФИО1 19.12.2023, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная корреспонденция получена арбитражным управляющим 16.01.2024, рассматриваемое заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа подано 18.01.2024.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках данного конкретного дела ходатайство арбитражного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2024 по делу № А29-6916/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина