АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10490/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича (ИНН 260800110870, ОГРНИП 316265100150992) – Довгалевой О.Ф. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660) и третьих лиц: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-10490/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Довгалев Николай Иванович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконными действия администрации по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52;

– признать незаконными действия администрации по направлению одностороннего заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) о снятии обременения в виде права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72.

Требования основаны на положениях статей 12, 164, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьях 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявление мотивировано отсутствием у администрации правовых оснований для прекращения с предпринимателем арендных отношений и направления в управление Росреестра заявления о необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об обременении земельного участка правом аренды.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что постановлением главы администрации от 20.10.2005 № 718 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72. На основании данного постановления администрацией и предпринимателем заключен договор от 20.10.2005 № 52 аренды земельного участка на срок по 19.10.2010, который зарегистрирован в ЕГРН 09.12.2005 за № 26-26-02/007/2005-2159. Постановлением администрации от 03.07.2006 № 396 предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв. м, в г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33. Выдано разрешение на установку торгового объекта от 03.07.2006 № 6. В дополнительном соглашении от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 № 52 определен с 20.10.2010 по 19.10.2015, оно зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2010 за № 26-26-13/014/2010-069. В связи с продлением договора постановлением администрации от 08.12.2010 № 653 предпринимателю вновь разрешена установка временного торгового павильона на земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона от 08.12.2010 № 04. Постановлением администрации от 15.03.2011 № 85 временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки в эксплуатацию. Предприниматель 22.05.2015 обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 52. Администрация в письме от 18.06.2015 № 1/9-498/25 указала, что срок аренды истекает 19.10.2015, поэтому предложила подать заявление за месяц до истечения срока договора. На повторное заявление администрацией 19.08.2016 в адрес предпринимателя направлена выписка из протокола от 12.08.2015 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города Ипатово. Из содержания выписки следует, что принято решение о возможности заключения с предпринимателем нового договора аренды в отношении земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72 по основаниям, предусмотренным подпунктом 32 пункта 2 , пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Администрацией 16.10.2015 в управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора. По информации, поступившей в администрацию от управления Росреестра, 27.10.2015 запись о регистрации договора аренды исключена из ЕГРН. В прокуратуру Ипатовского района 28.12.2015 обратилась гр. Кустрикова В.И. с жалобой на использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 после окончания срока действия договора. Прокуратурой Ипатовского района в администрацию 28.01.2016 внесено представление № 7-84-2016 по обращению гр. Кустриковой В.И., по результатам проверки которого установлено, что земельный участок арендодателю не возвращен, временный торговый павильон не демонтирован. Кустрикова В.И. 12.08.2016 вновь обратилась в прокуратуру района с жалобой на неправомерное пользование предпринимателем земельным участком. Прокуратурой Ипатовского района в адрес администрации вынесено требование от 15.08.2016 № 675ж-2016 о предоставлении информации и документов. Администрацией по результатам осмотра земельного участка составлен акт от 22.08.2016 № 22 о выявлении самовольно установленного объекта. В акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 размещен временный павильон из металлоконструкций, срок действия договора аренды истек. Предписанием от 22.08.2016 администрация просила предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Ссылаясь на незаконность действий администрации по ненаправлению арендатору уведомления о прекращении договора аренды, а также по направлению в управление Росреестра заявления о снятии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72, предприниматель оспорил их в арбитражном суде. При разрешении спора судебные инстанции учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016. По данному делу предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией, по осуществлению проверки 22.08.2016 территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки и отмене результатов проверки; признании незаконным акта от 22.08.2016 № 2 «О выявлении самовольно установленного объекта»; признании незаконным предписания от 22.08.2016 и предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской 33, оформленного в виде представления заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от 28.01.2016 № 7-84-2016, требования прокуратуры Ипатовского района от 15.08.2016 № 675ж-2016 и обязании прокурора Ипатовского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем отзыва указанных представления и требования; о признании незаконными действий управления Росреестра по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72; об обязании управления Росреестра восстановить в ЕГРН ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу предпринимателя на указанный участок. Удовлетворено встречное исковое заявление администрации об обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 путем сноса расположенного на нем торгового павильона. Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 20.10.2010 № 52 в связи с направлением администрацией в адрес предпринимателя предписания, содержавшего требование об освобождении земельного участка и полученного последним 21.09.2016. При этом предписание от 22.08.2016 расценено судом как односторонний отказ администрации от договора аренды. Поэтому при разрешении данного спора суды признали, что договор от 20.10.2005 № 52 прекратил действие после направления администрацией в адрес предпринимателя предписания с требованием об освобождении земельного участка, представляющего собой уведомление об отказе от арендных отношений. В связи с прекращением действия договора аренды признание в судебном порядке незаконными действий по ненаправлению органом местного самоуправления уведомления о прекращении договора аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) предпринимателя. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство предпринимателя о фальсификации предписания администрации и акта от 22.08.2016 № 2 и исключении их из числа доказательств по делу. В обоснование названного ходатайства заявитель указал на получение им 21.09.2016 предписания и акта от 22.08.2015 о сносе павильона, которые отличны от тех, что представлены администрацией в материалы дела. Ходатайство отклонено, поскольку предпринимателем не представлены полученные им документы (предписание и акт от 22.08.2015) для возможности их сличения с документами, представленными в материалы дела администрацией. Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства (ввиду совпадения предмета спора в рассматриваемом деле и в деле № А63-14423/2016). Суд признал, что поскольку предмет спора в делах различный, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Ни администрация, ни администрация района не имели права присутствовать в судебном заседании по причине того, что администрация ликвидирована, а администрация района не заявила ходатайства о правопреемстве. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек администрацию района в качестве ответчика по делу. Рассмотренные судом требования по делу № А63-14423/2016 отличны от тех, что заявлены в настоящем деле, поэтому суды не имели права ссылаться на решение по другому делу. Козленко В.Г. в соответствии с доверенностью от 06.08.2015 не наделена полномочиями по снятию права обременения спорного участка, кроме того земельный участок не находится в собственности муниципального образования город Ипатово. Администрацией не соблюдена процедура отказа от договора аренды от 20.10.2005 № 52, предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса. Судами не учтено, что предприниматель продолжал внесение арендных платежей до 01.01.2018. Необоснованны и выводы арбитражного суда по делу № А63-14423/2016, поскольку если бы администрация действовала в рамках закона и в период действия договора уведомила бы предпринимателя о прекращении договорных отношений, заявитель принял бы незамедлительные меры к восстановлению нарушенного права.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В суд кассационной инстанции от администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация городского округа) поступил отзыв на жалобу предпринимателя с ходатайством о замене администрации и администрации района на правопреемника – администрацию городского округа.   

От предпринимателя поступили возражения на ходатайство о замене участвующих в деле муниципальных органов на правопреемника (администрацию городского округа), мотивированные незавершенностью процедуры реорганизации муниципальных органов и вопросов правопреемства.   

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения на ходатайство администрации городского округа о процессуальном правопреемстве. 

Изучив доводы ходатайства, приложенные к нему материалы, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. То есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, влекущий переход процессуального статуса правопредшественника к правопреемнику.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 указанного Закона. 

Законом Ставропольского края от 29.04.2016 № 48-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Ипатовского района Ставропольского края» муниципальное образование г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края преобразовано в Ипатовский городской округ Ставропольского края. Правопреемником администрации города является администрация округа, что подтверждается решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 24.10.2017 № 41 «О вопросах правопреемства» (пункты 1 и 2.2 указанного решения).

Из представленных с ходатайством (возражениями) документов следует, что администрация и администрация района находятся в стадии ликвидации, процедура которой в отношении указанных лиц не завершена. Ввиду отсутствия доказательств выбытия участвующих в деле органов местного самоуправления из спорного правоотношения, правовые основания для удовлетворения заявления администрации городского округа о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 20.10.2005 № 718 администрация и предприниматель заключили договор от 20.10.2005 № 52 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 на срок по 19.10.2010, который зарегистрирован в ЕГРН 09.12.2005 за № 26-26-02/007/2005-2159. 

Постановлением администрации от 03.07.2006 № 396 предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв. м, в г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33. Выдано разрешение на установку торгового объекта от 03.07.2006 № 6. 

В дополнительном соглашении от 11.01.2010, зарегистрированном в ЕГРН 01.11.2010 за № 26-26-13/014/2010-069, срок договора аренды от 20.10.2005 № 52 сторонами определен с 20.10.2010 по 19.10.2015.  

В связи с продлением договора аренды постановлением администрации от 08.12.2010 № 653 предпринимателю вновь разрешена установка временного торгового павильона на земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона от 08.12.2010 № 04. 

Постановлением администрации от 15.03.2011 № 85 временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки в эксплуатацию. 

22 мая 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 52. 

В ответе от 18.06.2015 № 1/9-498/25 администрация указала, что срок аренды истекает только 19.10.2015 и предложила подать заявление за месяц до истечения срока действия договора. 

Согласно выписке из протокола от 12.08.2015 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города Ипатово, принято решение о возможности заключения с предпринимателем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72. 

16 октября 2015 года администрацией в управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора. 

27 октября 2015 года в ЕГРН прекращена запись о регистрации договора аренды. 

28 декабря 2015 года в прокуратуру Ипатовского района обратилась гр. Кустрикова В.И. с жалобой на использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 после окончания срока действия договора. 

28 января 2016 года прокуратурой Ипатовского района в администрацию внесено представление № 7-84-2016 по обращению гр. Кустриковой В.И., по результатам проверки которого установлено, что по истечении договора аренды, заключенного администрацией и предпринимателем, земельный участок не возвращен, торговый павильон не демонтирован. 

12 августа 2016 года гр. Кустрикова В.И. вновь обратилась в прокуратуру района с жалобой на неправомерное и беспрепятственное пользование предпринимателем земельным участком. 

15 августа 2016 года прокуратурой района вынесено требование № 675ж-2016, адресованное администрации, о предоставлении информации и документов. 

22 августа 2016 года администрацией по результатам осмотра земельного участка составлен акт № 22 о выявлении самовольно установленного объекта. В акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 размещен временный торговый павильон из металлоконструкций. Срок действия договора аренды от 20.10.2010 № 52 в отношении земельного участка истек. 

Предписанием от 22.08.2016 администрация просила предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Акт и предписание предпринимателем получены 21.09.2016.

В ответе от 22.08.2016 № 1/10-1165/12 на требование прокуратуры от 15.08.2016 № 675ж-2016 администрация сообщила о вынесении в отношении предпринимателя предписания об освобождении земельного участка

Предприниматель оспорил в судебном порядке действия администрации по ненаправлению ему уведомления о прекращении договора от 20.10.2005 № 52, а также просил признать незаконными действия администрации по направлению одностороннего заявления в управление Росреестра о снятии обременения в виде права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений сторон, возобновленных на неопределенный срок, в связи с отказом от них администрации. Установив, что арендодатель явно выразил свою волю на прекращение договора аренды, судебные инстанции признали, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействий) администрации и управления Росреестра, повлекших нарушение прав (интересов) предпринимателя, окружным судом отклоняются. Приведенные доводы не опровергают правильности выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, а также с фактическими обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу решением по делу № А63-14423/2016. Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса). Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение должны учитываться арбитражным судом (часть 2 статьи 69 Кодекса). 

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм части 3 статьи 288 Кодекса, которые привели (могли привести) к принятию неправильных судебных актов, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 15.08.2018).

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о процессуальном правопреемстве отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А63-10490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					        		         В.Е. Епифанов

Судьи									                     Я.Е. Волков

   										         А.И. Мещерин