АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8356/2017

г. Архангельск

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>) о взыскании 710 942 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (по доверенности от 29.05.2017 № 204) и ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017 № 98).

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»  (далее – ответчик) о взыскании 710 942 руб. 36 коп., из них: 693 654 руб. 36 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле                     2017 года, и 17 288 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, а также о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)                 за период с 24.06.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Заявленные требования указаны с учётом увеличения истцом размера требования о взыскании судебных издержек, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 (с последующими изменениями) к договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.2 названного договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0006987/16 на сумму 693 654 руб. 36 коп.

Спор в отношении объёма потреблённой в этом расчётном периоде электрической энергии и в отношении её стоимости между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.2 договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как предусмотрено пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, с учётом пункта 82 Основных положений в рассматриваемом случае стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в апреле 2017 года должна была быть оплачена в срок не позднее 18.05.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате потреблённой в апреле 2017 года электрической энергии, долг ответчика составил 693 654 руб. 36 коп. В связи с этим истец 24.05.2017 направил ответчику претензию от 22.05.2017 № 16-08/18-04/04385, в которой предложил погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате за потреблённую в апреле 2017 года электрическую энергию не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в срок, установленный договором от 25.12.2014 № 1-06036, ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу 693 654 руб. 36 коп. за поставленную в апреле    2017 года электрическую энергию.

Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. Поскольку ответчик, будучи обязанным уплатить истцу 693 654 руб. 36 коп. за поставленную электрическую энергию, эту обязанность в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела судом не исполнил, постольку заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а именно: законную неустойку в сумме 17 288 руб., начисленную за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму указанного выше основного долга за период с 24.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 % годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 17 288 руб. законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 693 654 руб. 36 коп. за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 17 288 руб., в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, расчёт истца не оспорил. Доказательства уплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат 17 288 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.06.2017.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (693 654 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просил взыскать с ответчика 17 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены платёжные поручения от 22.09.2016 № 1615 и от 15.02.2017 № 573, по которым уплачена государственная пошлина в общем размере 24 220 руб., копия списка внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 № 808 и копия почтовой квитанции от 27.06.2017 об уплате 885 руб. за отправку заказных писем с уведомлениями о вручении (из них: 80 руб. за отправку заказного письма, адресованного ответчику, и 20 руб. за пересылку уведомления о вручении этого заказного письма).

Исходя из цены иска (710 942 руб. 36 коп.), положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 17 219 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 219 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 15.02.2017 № 573 государственная пошлина в размере 7001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 710 942 руб. 36 коп.,  в том числе: 693 654 руб. 36 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, и 17 288 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, а также законную неустойку             в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 17 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 7001 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2017 № 573.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров