ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4798/2024

г. Вологда

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-4798/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170003, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (адрес: 161200, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о возложении обязанности принять товар по контракту от 04.04.2023 № 17/КС, оплатить стоимость работ в размере 289 024 руб. 42 коп., отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (далее – ООО «К-Модуль»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности принять товар по контракту от 04.04.2023 №17/КС и отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

Решением суда от 15 ноября 2024 года прекращено производство по делу № А13-4798/2024 в части исковых требований Предпринимателя к Учреждению о возложении обязанности принять товар по контракту от 04.04.2023 № 17/КС и отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина поставщика в невозможности поставки товара по контракту отсутствует, поскольку невозможность исполнения обязательства связана непосредственно с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта. Предприниматель указывает, что в результате частичного исполнения контракта заказчик получил свайно-винтовой фундамент, полностью соответствующий условиям контракта. Апеллянт полагает, что заказчик, злоупотребляя своими правами, создает мнимые причины для отказа от приемки товара и неоплаты денежных средств за поставленный товар надлежащего качества, при этом отказываясь исполнить свои обязательства, установленные законодательством по приемке товара, извлекая преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Указывает, что заказчик, демонтировав своими силами свайно-винтовой фундамент, повредил товар, дальнейшему применению сваи не подлежат. Податель жалобы считает, что у поставщика не возникает обязанности по оплате демонтажа свайно-винтового фундамента и вывоза его с земельного участка, поскольку результат работ находится у заказчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, кроме того, заказчик по своему усмотрению распорядился результатом работ. 

Ответчик, третье лицо в отзывах на жалобу возражали против ее удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен контракт от 04.04.2023 № 17/КС на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкции фельдшерско-акушерских пунктов, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП, товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее – услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: Вологодская обл., Белозерский округ, д. Глушково, д. Никановская. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта – в течение 129 календарных дней с даты заключения контракта (до 03.07.2023), срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (до 02.08.2023), срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно. 

Исполнив условия контракта в части монтажа свайных конструкций, Предприниматель направил в Учреждение акты о приемке выполненных работ от 20.02.2024 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 № 1 на общую сумму 289 024 руб. 42 коп., подтвержденную экспертным заключением от 15.02.2024 № 0702/24-15-16.

Учреждением акты о приемке выполненных работ не подписаны, оплата в не произведена, в связи с этим Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленный товар и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 289 024 руб. 42 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания условий спорного контракта следует, что отношения сторон вытекают из поставки товара и оказания услуг.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что условия контракта со стороны Поставщика не выполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размешено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023. Решение вступило в законную силу 05.12.2023. Датой расторжения контракта, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, считается также 05.12.2023. 

Односторонний отказ Заказчика от контракта Предпринимателем не оспорен, недействительным не признан. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.12.2023 № 035/10/104-943/2023 Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное решение Предпринимателем не обжаловано. 

В обоснование исковых требований и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Предприниматель ссылается на то, что Учреждение недобросовестно не приняло и не оплатило товар (свайный фундамент).

Поставщик обратился в специализированную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» (далее – ООО «Инноватор-строитель») с целью установления объема и стоимости фактически выполненных Предпринимателем строительно-монтажных работ на спорных объектах. 

Согласно экспертному заключению 15.02.2024 № 0702/24-15-16 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: Модульная конструкция фельдшерско-акушерского пункта, расположенная по адресу: 1) Вологодская обл., Белозерский округ, д. Глушково, составляет 145 410 руб. 04 коп.; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: Модульная конструкция фельдшерско-акушерского пункта, расположенная по адресу: Вологодская обл., Белозерский округ, д. Никановская, составляет 143 614 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Инноватор-строитель», поскольку оно составлено 15.02.2024, в зимний период, исследовался фундамент под снегом, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; представители Учреждения не присутствовали при осмотре места выполнения части работ. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не представлено доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных техническими требованиями (приложение 2 к контракту), выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные контрактом, истец не представил ответчику для приемки результаты исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку надлежащее уведомление Поставщика о принятом решении произведено, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления от Поставщика не поступило информации об устранении недостатков, а именно ФАП, являющийся предметом поставки, не предъявлен Заказчику для приемки в полном объеме, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу. 

Как указывалось ранее, односторонний отказ истцом не оспорен, недействительным не признан.

Аргументы подателя жалобы о том, что в результате частичного исполнения контракта Заказчик получил свайно-винтовой фундамент, полностью соответствующий условиям контракта, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Как усматривается из материалов дела, Учреждение 17.01.2024, 30.01.2024, 02.02.2024, 29.02.2024 направляло в адрес Предпринимателя требования о демонтаже винтовых свай, которые Предпринимателем не исполнены. 

В связи с расторжением контракта от 04.04.2023 № 17/КС, Учреждением заключен новый контракт от 15.01.2024 № 17/КС на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов с ООО «К-Модуль». В соответствии с техническим заданием к названному контракту на третье лицо возложена обязанность, в том числе по монтажу свайно-винтового фундамента под здания ФАПов.

ООО «К-Модуль» в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе исполнения заключенного с ответчиком контракта третьим лицом обнаружено, что на земельных участках для возведения ФАПов уже имелись свайные фундаменты, в связи с этим ООО «К-Модуль» обратилось к заказчику за разрешением данного вопроса и попросило предоставить свободные участки для монтажа свайно-винтового фундамента. Установленные истцом сваи не могли быть использованы для исполнения контракта, заключенного между ответчиком и третьи лицом, так как цена контракта установлена единой суммой, стоимость фундамента не была выделена из цены контракта; Предприниматель не является контрагентом ООО «К-Модуль»; выполненный фундамент не подходил под модульное здание производства ООО «К-Модуль», поскольку в технологии изготовления ФАПов Предприниматель должен был использовать 3 блок-модуля, а по технологии производства ООО «К-Модуль» данное модульное здание изготавливается из 4 блок-модулей иных размеров, точки опоры зданий не попадали на сваи фундамента истца. Следовательно, модульные здания имели разные конструктивные особенности, связанные в технологией производства. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии препятствий для исполнения контракта, опровергаются материалами дела, поскольку ООО «К-Модуль» условия аналогичного контракта исполнило.

Таким образом, факт использования ответчиком установленных Предпринимателем свай не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание услуг от 12.03.2024 по демонтажу свайной конструкции.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2024, направленные Предпринимателем Учреждению после расторжения контракта, обоснованно не приняты судом как документы, свидетельствующие об обязанности Заказчика начать процедуру приемки, этапом которой и является проведение экспертизы, поскольку любая степень готовности ФАПа, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме с комплектом соответствующих документов, в соответствии с техническим требованием, не является результатом, для достижения которого Заказчиком заключался контракт.

Документов о поставке ФАПа 100 % степени готовности в адрес Заказчика не поступало. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика принять и оплатить результат работ по актам о приемке выполненных работ от 20.02.2024. 

Довод апеллянта о злоупотреблении Заказчиком своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения денежных средств по государственному контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий Поставщика. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-4798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина