АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-164/2023

г. Кострома

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года.  

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая  Георгиевича при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора  предоставления банковской гарантии № 2116970 от 09.02.2022, банковской  гарантии № 2116970 от 10.02.2022 недействительными, и применении последствий  недействительной сделки в виде взыскания суммы вознаграждения в размере  682 100 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2020),  от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.11.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» (далее –  Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (далее – Банк) о признании договора предоставления банковской  гарантии № 2116970 от 09.02.2022, банковской гарантии № 2116970 от 10.02.2022  недействительными, и применении последствий недействительной сделки в виде  взыскания суммы вознаграждения в размере 682 100 руб.  

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 19.07.2023 до 15 час. 50 мин.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

ООО СК «НОРДВИЛ» принимало участие в открытом конкурсе в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства № 1116/ОКЭ-ДОСС/21 на право заключения  договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей  территории, организованным ОАО «РЖД».  

Протоколом заочного заседания Конкурсной комиссии Московской железной  дороги от 31.01.2022 года № 1116/ОКЭ-ДОСС/21/2 Общество было признано  победителем указанной закупки.  

В соответствии с требованиями конкурсной документации об обеспечении  исполнений обязательств по договору, на основании заявки Общества № 2116970 о  предоставлении банковской гарантии 09.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Банк,  гарант) и ООО СК «НОРДВИЛ» (Клиент, принципал) был заключен договор  предоставления банковской гарантии № 2116970 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк по заявке клиента, подписанной  электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами  Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на сумму  5 603 873 руб. 72 коп., обеспечивающую обязательства Клиента по исполнению  контракта, подлежащего заключению между Клиентом и бенефициаром ОАО  «РЖД» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения:  32110885451; предмет: «Открытый конкурс среди субъектов малого и среднего  предпринимательства в электронной форме № 1116/ОКЭ-ДОСС/21 на право  заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и  прилегающей территории.»), в соответствии с положениями Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», сроком действия по 30.04.2025.  

Пунктом 1.1.6. договора определена сумма вознаграждения за предоставление  гарантии 682 100 руб.  

В соответствии с условиями Договора истец платежным поручением № 3 от  10.02.2022 произвел оплату вознаграждения за предоставление гарантии.  

10.02.2022 ответчиком во исполнение условий Договора выдана банковская  гарантия № 2116970.  

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалоб на действия ОАО  «РЖД» при проведении открытого конкурса в порядке предусмотренном статьей  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  проведение конкурсной процедуры было приостановлено.  

Впоследствии решением Конкурсной комиссией Московской железной дороги  (протокол № 1116/ОКЭ-ДОСС/21/2 от 23.05.2022) открытый конкурс в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства № 1116/ОКЭ-ДОСС/21 признан несостоявшимся, в  связи с тем, что ни один из участников не допущен к участию в закупке на  основании пункта 3.14.1. документации о закупке.  

Договор с ООО СК «НОРДВИЛ», как с победителем конкурса, договор  заключен не был.  

Истец указывает, что не мог предвидеть обстоятельства признания открытого  конкурса № 1116/ОКЭ-ДОСС/21 не состоявшимся, в связи с чем полагает, что  договор предоставления банковской гарантии № 2116970 от 09.02.2022 года,  банковская гарантия № 2116970 от 10.02.2022 года не содержат условия о предмете  обеспечения обязательства банковской гарантии, применительно к его пониманию,  указанному в статье 307 ГК РФ, заключены в отсутствие основного обязательства,  то есть в нарушении требований закона.  

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, о  возврате уплаченных ООО СК «НОРДВИЛ» платежным поручением № 3 от  10.02.2022 года денежных средств за выпуск банковской гарантии в сумме 682100  рублей.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в своих возражениях указал, что в соответствии с требованиями  Конкурсной документации истец обратился в Банк для получения надлежащего  обеспечения обязательств, и впоследствии был заключен договор предоставления  банковской гарантии № 2116970 от 09.02.2022 и выдана банковская гарантия №  2116970 от 10.02.2022.  

Поскольку открытый конкурс не состоялся по вине заказчика в соответствии с  пунктом 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязанность возмещения убытков в размере  уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии лежит на ОАО  «РЖД».  

Также ответчик отметил, что согласно пункту 3.1 Договора установлено, что  вознаграждение за выдачу гарантии принципалу не подлежит возврату, вне  зависимости от судьбы основного обязательства, в обеспечение которого она  выдана.  

Третье лицо в своем отзыве на иск указывает, что после подведения итогов  конкурса и предъявления истцом в ОАО «РЖД» банковской гарантии на  обеспечение договора, 3 участника конкурса обратились в Федеральный  антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении  открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в  электронной форме № 1116/ОКЭ-ДОСС/21.  

Действующим законодательством предусмотрено, что на момент  рассмотрения жалоб участников конкурса, проведение конкурсной процедуры  приостанавливается до рассмотрения жалоб по существу.  

ОАО «РЖД» во исполнение предписания ФАС России была назначена новая  дата рассмотрения заявок и подведение итогов конкурса.  

Поскольку срок действия заявок каждого из участников на момент подведения  итогов открытого конкурса истек, на основании п.3.14.1 конкурсной документации  конкурс был признан несостоявшемся.  

После признания открытого конкурса в электронной форме № 1116/ОКЭ-  ДОСС/21 недействительным, ОАО «РЖД» было организовано повторное  проведение открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по  

комплексной уборке помещений и прилегающей территории (процедура   № 875/ОКЭ-ДОСС/22).  

Согласно итогового протокола от 08.08.2022 № 875/ОКЭ-ДОСС/22-2  победителем конкурса признано ООО «СК Нордвил».  

13.09.2022 между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного  оказания услуг № 875/ОКЭ-ДОСС/22/1/1.  

Размер обеспечения надлежащего исполнения Договора составляет 5  939001,11 (пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч один рубль 11 копеек)  без учета НДС.  

В рамках обеспечения надлежащего исполнения договора от 13.09.2022,  истцом была предоставлена банковская гарантия № 176417 от 15.08.2022, выданная  ПАО «Совкомбанк» со сроком действия до 01.12.2025 г.  

В рамках проведения новой закупки истцом была предоставлена новая  банковская гарантия.  

Вместе с тем, у истца имелись основания для зачета банковской гарантии от  10.02.2022 в счет заключения договора в рамках закупки № 875/ОКЭ-ДОСС/22,  поскольку предмет договора не менялся, а банковская гарантия от 10.02.2022 не  использовалась.  

Условия банковской гарантии от 10.02.2022 позволяли произвести зачет  гарантии в целях обеспечения договора от 13.09.2022 № 875/ОКЭ-ДОСС/22/1/1:  бенефициаром по банковской гарантии значилось ОАО «РЖД», предмет договора  не изменялся, срок действия договора не превышал срок действия гарантии.  

Истец, осознавая, что является победителем конкурса на право заключения  договора, на который уже оформлена банковская гарантия, действуя разумно и  осмотрительно, должен был предпринять все меры для зачета спорной гарантии по  договору, заключенному в рамках закупки № 875/ОКЭ-ДОСС/22, обратиться к  банку-гаранту с требованием изменения условий гарантии для дальнейшего  получения гарантом от бенефициара письменного согласия на такое изменение.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями (пункт 3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной  форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии  и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке,  установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с  бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными  кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими  коммерческими организациями.  

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по  независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую  выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой  гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих  прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром  может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед  бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.  Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2  пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая  гарантия.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии  закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ установлено, что в независимой гарантии  должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное  обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная  сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.  В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или  увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события.  

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК  РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным  условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны  сделки.  

С учетом механизма заключения договоров/контрактов, заключаемых в  рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  (далее - 223-ФЗ), банковская гарантия предоставляется после определения  участника закупки, с которым заключается соответствующий договор/контракт, и  может содержать указание на обязательство, которое возникнет в будущем.  

В рассматриваемом случае договор предоставления банковской гарантии   № 2116970 от 09.02.2022 был заключен сторонами на основании заявки истца   № 2116970, признанного победителем открытого конкурса на право заключения  договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей  территории, организованным ОАО «РЖД», в целях предоставления в соответствии  с пунктом 6 извещения обеспечения исполнения договора.  

Договор предоставления банковской гарантии № 2116970 от 09.02.2022, равно  как и выданная в его исполнение банковская гарантия № 2116970, содержат все  необходимые существенные условия, поименованные, в том числе, в пункте 4  статьи 368 ГК РФ.  

При этом, выданная банковская гарантия была предъявлена истцом в целях  заключения договора с ОАО «РЖД».  

Последующее признание открытого конкурса в электронной форме   № 1116/ОКЭ-ДОСС/21 недействительным по независящим от сторон  обстоятельствам, не связанным с пороками выданной банковской гарантии, не  порождают условий для признания как договора предоставления банковской  

гарантии, так и самой банковской гарантии недействительными, а, следовательно,  и применения последствий в виде возврата уплаченного Банку вознаграждения.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных  требований у суда отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168,  169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 10 642 руб., излишне уплаченную платежным поручением №  907 от 25.10.2022.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Н. Г. Хомяк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:18:00

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич