ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3637/2017

17 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Маирова А.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛадный» (далее –  должник). Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  требования банка в размере 98 774 585,27 руб.  

Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

19 июня 2018 года в суд поступило ходатайство ООО «Капитал-Инвест» (далее –  общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.114-115).  

27 июня 2018 года в ходе судебного заседания от должника поступило ходатайство  о привлечении ООО «Капитал-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Оба ходатайства мотивированы тем, что общество является заемщиком по  кредитному договору, заключенному с банком (основным должником) и вправе  учувствовать в рассмотрении дела о банкротстве общества, являющегося поручителем по  договору, заключенному в обеспечение заемных обязательств.  

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства должника отказано. 

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и  удовлетворить ходатайства. По мнению заявителя, судебными актами по делу будут  затронуты его права и обязанности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365  Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству.  

В отзыве банк просил прекратить производство по жалобе ввиду того, что  судебным актом не затрагиваются права и законные интересы общества, которое  злоупотребляет своими процессуальными правами, совершает действия, направленные на  затягивание производства по делу.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть  3.1 статьи 51 Кодекса).  

Формально, определением от 27.06.2018 суд первой инстанции разрешил лишь  ходатайство должника (о привлечении третьего лица), однако учитывая наличие в деле  ходатайства общества (о вступлении третьего лица), имеющего аналогичную  аргументацию, а также указание судом на возможность обжалования определения в  порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 51 Кодекса, апелляционный суд считает, что  фактически судом рассмотрено и ходатайство общества, которое имеет право на  обжалование судебного акта. В этой связи, жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о  банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к  участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему  может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.  Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают  необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в  судебных заседаниях и обжалование судебных актов.  

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров  между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с  должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.  При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в  деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.  

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством  обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по  спорному обязательству, является правом, а не обязанностью суда.  

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.12.2012 № ВАС-15536/12 по делу № А53- 9522/2011.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018  по делу № А20-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов 

 С.И. Джамбулатов