АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМП Стройэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее - общество «Карро», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш» (далее – общество «ПМФ «Промаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество «СМП Стройэнерго») судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление общества «ПМФ «Промаш» удовлетворено частично, с общества «СМП Стройэнерго» в пользу общества «ПМФ «Промаш» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СМП Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ПМФ «Промаш».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ПМФ «Промаш», возражавшего против обоснованности требований общества «СМП Стройэнерго», было отказано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 28 015 210 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, последнее не может быть признано проигравшей стороной, за счет которой подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в целях проверки доводов о мнимом характере задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Карро» рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества «СМП Стройэнерго» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0000000000:12577, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «СМП Стройэнерго» на сумму 36 804 048 руб. 22 коп., основанного на указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 указанное соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде возложения на общество «СМП «Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства; требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования общества «СМП Стройэнерго» к должнику в размере 32 304 048 руб. 22 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие восстановленного права требования к должнику, общество «СМП Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 015 210 руб. 17 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения указанного спора конкурсными кредиторами (обществом «ПМФ «Промаш», ФИО3, ФИО4, ФИО5) заявлены возражения относительно фактического выполнения заявителем работ и в части их стоимости.

Учитывая разногласия сторон рассматриваемого обособленного спора относительно размера и факта выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (определение суда от 29.09.2019).

Экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении №3401/04–3 от 31.01.2020 сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных работ обществом «СМП Стройэнерго» работ по состоянию на дату составления локальных сметных расчетов составляет 28 521 918 руб., стоимость выполненных работ по состоянию на момент производства экспертизы составляет 31 424 207 руб.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы кредитором на спорном объекте выполнены, в связи с чем признал требование общества «СМП Стройэнерго» в сумме 28 015 210 руб. 17 коп. обоснованным (определение от 12.11.2020).

При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что оказанное кредитором предоставление (выполнение работ) являлось компенсационным финансированием, в связи с чем признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества «СМП Стройэнерго» и «ПМФ «Промаш», ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО7, стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы (назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021) на депозитный счет арбитражного апелляционного суда кредиторами были внесены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., из них: 120 000 руб. – обществом «Промаш» и 10 000 руб. – ФИО3

В последующем, определением от 06.10.2021 апелляционным судом назначена вторая повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт-Информ» ФИО8 и ФИО9; стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

В счет оплаты указанной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда обществом «СМП Стройэнерго» (ФИО10) были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Дополнительным постановлением от 23.03.2023 апелляционный суд постановил:

перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества «Бюро независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 80 000 руб.;

возвратить обществу «ПМФ «Промаш» с депозитного счета апелляционного суда 40 000 руб.; 

возвратить ФИО3 с депозитного счета апелляционного суда 10 000 руб.;

перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества «Агентство «Эксперт-Информ» денежные средства в сумме 80 000 руб.;

возвратить ФИО10 с депозитного счета апелляционного суда 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора обществом «ПМФ «Промаш» были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с общества «СМП Стройэнерго».

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с общества «СМП Стройэнерго» в пользу общества «ПМФ «Промаш» 40 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку инициатива в проведении первой повторной экспертизы исходила от общества «ПМФ «Промаш», при этом общество «СМП Стройэнерго» также было заинтересовано в проведении экспертизы, расходы по экспертизе подлежат отнесению на указанных лиц в равных долях. 

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Суд округа с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что при апелляционном обжаловании конкурсные кредиторы (общество «ПМФ «Промаш», ФИО3, ФИО4, ФИО5) возражали против выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требования общества «СМП Стройэнерго»; по мнению указанных кредиторов, спорная задолженность является искусственно созданной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кредиторы приводили доводы о том, что общество «СМП Стройэнерго» не выполняло работы по договору подряда, а сам договор является мнимым.

В свою очередь, общество «СМП Стройэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в части субординирования его требования и отрицало факт наличия в рассматриваемом случае компенсационного финансирования с его стороны.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении первой повторной строительно-технической судебной экспертизы было заявлено в суде апелляционной инстанции обществом «ПМФ «Промаш» с целью сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции в споре, заключающейся, как уже было указано, в мнимости заявленной ко включению в реестр задолженности. Перед экспертом были поставлены вопросы о фактическом выполнении обществом «СМП Стройэнерго» работ по договору подряда и об их стоимости, а также о качестве таких работ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 20.02.2021, и несение соответствующих расходов на экспертизу было обусловлено исключительно рассмотрением апелляционных жалоб возражающих конкурсных кредиторов, среди которых было и общество «ПМФ «Промаш».

Данные кредиторы ставили под сомнение сам факт проведения работ силами общества «СМП Стройэнерго». При этом, общество «СМП Стройэнерго» возражало против проведения повторной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе общества «ПМФ «Промаш», возражения конкурсных кредиторов об отсутствии у общества «СМП Стройэнерго» возможности выполнения работ были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами, а факт выполнения работ и их стоимость, напротив, были подтверждены материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

В названной связи, учитывая, что по итогам апелляционного пересмотра выводы суда первой инстанции в части, обжалованной обществом «ПМФ «Промаш» (обоснованности требований общества «СМП Стройэнерго»), были признаны верными, общество «ПМФ «Промаш» не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт. Апелляционная жалоба общества «ПМФ «Промаш» была оставлена без удовлетворения.

При этом, назначенная судом апелляционной инстанции первая повторная судебная экспертиза (определение от 20.02.2021) касалась не вопроса очерёдности удовлетворения требований общества «СМП Стройэнерго», а обоснованности самого требования.

Вторая повторная судебная экспертиза, инициатором проведения которой уже являлось общество «СМП Стройэнерго», также касалась только лишь вопросов фактического выполнения работ и их стоимости, которые были признаны подтверждёнными соответствующими доказательствами.

С учетом приведенных выше обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «ПМФ «Промаш» права на возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, являются неверными. Судами в настоящем случае была неверно определена проигравшая в споре сторона.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества «ПМФ «Промаш» о взыскании с общества «СМП Стройэнерго» ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская