Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40725/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛАТИ" (ОГРН:  1047833034226)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления от 26.05.2017 № 1570 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2017

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛАТИ" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.05.2017 № 1570 о назначении административного наказания (далее – Постановление).

Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной п. 1 ст. 14 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и на него  наложен штраф в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления Общество ссылается на недоказанность события нарушения, а именно, на недоказанность размещения песка заказчиком и (или) подрядчиком для производимых работ, непроизведения работ по выемке грунта, а также на малозначительность нарушения.

В судебном заседании 24.10.2017 присутствовали представители обеих сторон.

Заявитель настаивал на удовлетворении своего требования.

Представитель ГАТИ ранее представил отзыв на заявление -  просил в удовлетворении заявления отказать, указывает на необоснованность заявления по праву.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 и 27.04.2017 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведены осмотры зоны производства работ, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А (далее - Объект), в результате которых было установлен факт вскрытия грунта более 0,4 м (произведена выемка грунта под основание лестницы глубиной до 1 м), складирования песка без ордера ГАТИ, а также отсутствия информационного щита и ограждения, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.3, 4.1, 4.8 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 № 875 (далее – Правила) (протоколы осмотра от 24.04.2017 и 27.04.2017 с приложением фототаблицы). 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях № 42045, 42046 от 02.05.2017 в отношении Общества.

Определением от 26.05.2017 дела объединены в одно производство.

Спорным Постановлением Общество (извещено надлежаще) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных предусмотренной п. 1 ст. 14 и п. 3 ст. 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с Постановлением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина Общества в силу недостаточности представленных доказательств совершения правонарушения в части выемки грунта глубиной более 0,4 м, а также размещения песка.

Материалами дела, в том числе материалами фотофиксации не доказан факт размещения песка именно заказчиком и (или) подрядчиком для производимых работ на Объекте. Также из приложенных фотографий не следует, что вскрытие грунта произведено на глубину более 0,4 м, т.к. фото не фиксирует  нулевой отметки рулетки, посредством которой производился замер глубины, а сопоставление фотографий из фототаблицы не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении п. 4.1 Правил № 875.

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Административным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вине общества в совершении данного правонарушения, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в данном случае не имелось.

В отношении выявленного нарушения по отсутствию ограждения зоны производства работ суд полагает возможным признать нарушение малозначительным, ввиду того, что заявителем были предприняты меры по ограждению зоны производства работ сигнальной лентой, чем была обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного инспекцией не представлено, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ от 26.05.2017 № 1570 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛАТИ", - признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.