АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13800/2018

08 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 970 074 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 333-053), 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 970 074 руб. 29 коп., в том числе: 934 624 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале, марте, апреле 2018 года и 35 449 руб. 68 коп. пени за период с 19.03.2018 по 30.07.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 490 руб. 14 коп. пени за период с 19.03.2018 по 21.09.2018 (протокол судебного заседания от 03.10.2018, аудиопротокол от 03.10.2018).

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (далее – ОАО «Омскоблводопровод» потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 17-0283 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2013) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1. договора).

В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО «Петербургская сбытовая компания», между ОАО «Омскоблводопровод» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» было подписано соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения № 17-0283 от 01.02.2013 – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на  ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору изменен номер договора с 17-0283 на 55010172170283.

08.06.2017 ОАО «Петербургская сбытовая компания» изменило наименование на АО «Петербургская сбытовая компания» (уведомление от 08.06.2017 № 13516-1/053).

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2016) фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством (окончательный расчет), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным (основание п.82 ПП № 442 от 04.05.2012).

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в феврале - апреле 2018 года составила 934 624 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6217102001111/62 от 28.02.2018, № 6217103001805/62 от 31.03.2018, № 6217104002552/62 от 30.04.2018.

Ответчик обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии (мощности) в спорный период не исполнил.

04.06.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес АО «Омскоблводопровод» была направлена претензия № 070-24.7/776-ТО от 30.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 49 490 руб. 14 коп. пени за период с 19.03.2018 по 21.09.2018, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме. 

Предъявляя иск, АО «Петербургская сбытовая компания» также требует применения к ответчику штрафных санкций, в виде взыскания пени в размере 49 490 руб. 14 коп. за период с 19.03.2018 по 21.09.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете размера неустойки истец руководствовался абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку АО «Омскоблводопровод» своевременно не исполнило обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в феврале – апреле 2018 года, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 49 490 руб. 14 коп. за период с 19.03.2018 по 21.09.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 401 руб. (платежное поручение от 14.08.2018 № 22284).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением исковых требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 20 401 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) 49 490 руб. 14 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 20 401 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2018 № 22284.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова