﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11407/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца –  участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» Путилова Сергея Владимировича – Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 20.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763) – Швецова И.Э. (доверенность от 06.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» (ИНН 2618018100, ОГРН 1072650001159) – Кутько А.Н. (доверенность от 26.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А63-11407/2020, установил следующее.

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» Путилов С.В. (далее – Путилов С.В.) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) и ООО «ТрансХолод-Сервис» (далее – компания) о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2018 № 05/А-2018 и от 01.07.2019 № 2-2019А. 

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен; признаны недействительными договоры аренды от 01.10.2018  № 05/А-2018  и от 01.07.2019 № 2-2019А, заключенные обществом и компанией.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);  не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств убыточности оспариваемых сделок; не оценили отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы № 344/2019 и заключение судебной оценочной экспертизы по делу № А63-21804/2019, согласно которым стоимость аренды нежилого здания площадью 623,8 кв. м, этажность 1 по состоянию на 25.02.2019 составляет 41 170 рублей и 44 914 рублей в месяц соответственно. Путиловым С.В. не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имелась возможность в соответствующие периоды времени использовать сдаваемые в аренду нежилые помещения на более выгодных условиях, затруднения в деятельности общества вызваны действиями истца, который не желает заниматься его развитием.

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему Путилов С.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 14 часов 35 минут 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082650001763. 

Участниками общества являются Путилов С.В. с размером доли 50 % и Коновалов В.Б. с размером доли 50 %. Руководителем общества является Коновалов В.Б. 

Компания зарегистрирована 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072650001159. Единственным участником компании является Коновалов В.Б. с размером доли 100 %, директором – Конопельченко В.Г. 

1 октября 2018 года общество (арендодатель) в лице директора Коновалова В.Б. и компания (арендатор) в лице директора Конопельченко В.Г. заключили договор аренды нежилого помещения № 05/А-2018 (далее – договор № 05/А-2018), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для использования под склад нежилое помещение общей площадью 127,3 кв. м., находящееся по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер 26:29:100901:102. 

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 15.04.2014 26-АИ 731410 (пункт 2 договора № 05/А-2018). 

Согласно пункту 4.2 договора № 05/А-2018  арендная плата устанавливается за арендуемое нежилое помещение в виде определенных в твердой сумме платежей и составляет 10 тыс. рублей в месяц.

1 июля 2019 года общества (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2-2019А (далее – договор № 2-2019А), согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату в арендное пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности недвижимого имущества, в том числе помещение площадью 623,8 кв. м нежилого здания, кадастровый номер 26:29:100901:161, этажность 1, а также часть помещений нежилого здания (литера Е), кадастровый номер 26:29:100901:102, в том числе помещения (№ 4 – 69,6 кв. м; № 5 – 13,9 кв. м; № 6 – 14,4 кв. м; № 7 – 13,9 кв. м; № 12 – 34,9 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:100901:152 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянский сельсовет, ОАО «Подкумский»; вспомогательные нежилые помещения № 8 – коридор 13,8 кв. м и № 9 – тамбур 4 кв. м (литера Е) остаются в общем пользовании арендодателя и арендатора. 

Согласно пункту 1.3 договора № 2-2019А общая площадь арендуемых помещений составляет 770,5 кв. м. 

В пункте 3.1 договора № 2-2019А сторонами определен размер арендной платы за арендуемое недвижимое имущество в сумме 62 тыс. рублей в месяц. 

Полагая, что указанные договоры аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Коновалова В.Б., совершением  сделок причинены убытки обществу, Путилов С.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, так как совершены от имени общества директором Коноваловым В.Б., который на момент их заключения являлся участником и руководителем общества (арендодатель) и одновременно единственным участником компании (арендатор). Сделки совершены с нарушением установленного порядка (отсутствуют доказательств исполнения директором общества обязанности по извещению других участников о совершаемой сделке в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ); в рамках дела № А63-8862/2018 с участием тех же лиц установлено, что 01.04.2014 общество и компания заключали договор аренды нежилого помещения площадью 623,8 кв. м, этажность 1 (спорное помещение), при этом арендная плата составляла 500 тыс. рублей в месяц, в связи с чем оспариваемые сделки, в которых установлен меньший размер арендной платы, являются убыточными для общества.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пунктам 3  и 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.  Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом,  существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения заявленных требований (признание недействительной сделки с заинтересованностью), является не только доказанность нарушения порядка получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью, но и наличие ущерба от сделки (причинение убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в том числе неразумность сдачи имущества в аренду для общества). Если при рассмотрении дела не доказано, что сделка с заинтересованностью причиняет ущерб либо иные неблагоприятные последствия, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

  Согласно абзацу 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

  Возражая против иска и доказывая отсутствие убытков, а также иных неблагоприятных последствий для общества и его второго участника, ответчик представил в дело отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы № 344/2019 и результаты судебной оценочной экспертизы по делу № А63-21804/2019 (рассмотренному с участием тех же сторон), в рамках которого была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м, этажность – 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянский сельсовет, по состоянию с 01.04.2014 по 01.04.2020. 

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 № О 02-10-2020 рыночная стоимость арендной платы указанного объекта по состоянию на 1 апреля с 2014 по 2020 годов составляет с 40 547 по 44 914 рублей в месяц (т. 2, л. д. 147).

Кроме того, в дело представлен отчет от 15.03.2019 № 344/19, согласно которому рыночная стоимость арендной платы этого имущества составляет 41 170 рублей в месяц (т. 2, л. д. 39 – 105).

В пункте 3.1 оспариваемого договора № 2-2019А сторонами определен размер арендной платы за арендуемое недвижимое имущество в сумме 62 тыс. рублей в месяц. 

 Как пояснил ответчик, все нежилые помещения, переданные в аренду по оспариваемым сделкам, находятся по одному адресу (входят в состав одной производственной базы), в связи с чем рыночная стоимость аренды 1 кв. м этих помещений, расположенных по одному адресу и на одной территории, примерно одинакова.  

Однако суды не исследовали и не оценили эти доказательства, сославшись  на установленные обстоятельства убыточности аналогичных сделок по ранее рассмотренному делу № А63-8662/2018. 

Вместе с тем по делу № А63-8662/2018 суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, поскольку стороны такие доказательства не представляли; вывод об убыточности сделок был сделан на основании отчета о финансовых результатах за 2018 год, из которого следовало, что общество за 2018 год понесло убытки на сумму 308 тыс. рублей, при этом причинная связь между сдачей имущества в аренду и указанными убытками судами не устанавливалась. 

Суды также указали, что в 2014 году спорное имущество сдавалось ответчику в аренду по цене 500 тыс. рублей в месяц, однако не выяснили, чем была обусловлена такая плата, которая значительно выше рыночной стоимости этого имущества, установленной судебной экспертизой и отчетом об оценке.

Вопрос о наступлении у общества иных неблагоприятных последствий от сдачи имущества в аренду по делу № А63-8662/2018 и по настоящему делу не исследовался, истцом такие последствия в обоснование рассматриваемого иска не названы. 

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все  представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А63-11407/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      Е.В. Артамкина

  										      А.В. Садовников