Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159679/2018

28 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 252 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.2, корп.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д.20, к.2, кв.56, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 252 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 350 427 руб. 10 коп. штрафа по контракту №252/2018/ОП от 04.09.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2019 (12:40). О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен контракт №252/2018/ОП от 04.09.2018 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по организации питания в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 252 Красносельского района Санкт-Петербурга в 2018-2019 гг.

Согласно п.3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 04.09.2018) цена контракта составляет 7 078 568 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19.09.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, было выявлено несоответствие используемых при организации питания продуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.10.2013 №033/2013.

В связи с этим, Истец направил Ответчику претензию №144 от 29.10.2018 с требованием уплатить штраф в размере 355 427 руб. 10 коп. на основании п.8.4.3.2 Контракта

Ответчик произвел оплату штрафа в размере 5 000 руб. согласно п.8.4.3.3 Контракта

Поскольку требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в полном размере, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения п.6.4 Контракта, согласно которым блюда предлагаемого Исполнителем цикличного меню, должны быть изготовлены из компонентов, поименованных в Ассортиментном перечне, утвержденном Управлением социального питания Правительства Санкт-Петербурга и согласованных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеку по городу Санкт-Петербургу. Ассортиментным перечнем установлено требование о соответствии используемых при организации питания продуктов Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.10.2013 №033/2013, ГОСТу Р 52253-2004.

Однако в Контракте, на основании которого Истцом заявлены исковые требования, пункт с таким содержанием отсутствует.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что организация питания должна соответствовать обязательным требованиям и нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно п.6.1 Контракта оказываемые услуги должны соответствовать требованиям нормативных и нормативно-технических документов.

В письме от 09.11.2018 Ответчик признал факт нарушения Контракта, указав на то, что поставщик осуществивший поставку некачественного товара, заменен, и заявил свои возражения только в части размера штрафа со ссылкой на п.8.4.3.3 Контракта.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 8.4.3.2 Контракта, на основании которого Истцом рассчитана сумма штрафа, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 355 427 руб. 10 коп.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.8.4.3.3 Контракта, на который ссылается Ответчик, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 000 руб. и определяется в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование стоимостного выражения обязательства, нарушенного Ответчиком, Истец ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, согласно которому к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, могут относиться пересортица товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п. 

Таким образом, исчерпывающий перечень обязательств, имеющих стоимостное выражение, указанным письмом не определен.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств стоимостного выражения обязательства, которое ненадлежащим образом исполнено Ответчиком.

В связи с этим, доводы Ответчика о необходимости определения суммы штрафа на основании п.8.4.3 Контракта в размере 5 000 руб. суд признает обоснованными.

Поскольку, как указывает Истец в исковом заявлении, штраф в размере 5 000 руб. Ответчиком оплачен, то соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Судебные акты по делу № А56-158765/2018, на которые ссылается Истец, вынесены по результатам рассмотрения требований, основанных на другом контракте, исходя из иных фактических обстоятельств, возражений и доводов сторон.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 252 Красносельского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 10 009 руб. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.