АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3572/2019

26 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304643930001668), Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, 

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100016392), Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, 

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, г. Саратов, ФИО4, 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности, 

от ИП главы КФХ ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности, 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области – ФИО8, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее по тексту – истец, ООО «Березовская нива») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО2), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО3), третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области),с исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, которым произведено отчуждение комбайна зерноуборочного TUCANO 450, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, №1199, марка TUCANO 450, год выпуска 2016, зав. № машины (рамы) С3000039; двигатель №926.929-С-1101974, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502033 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: СА 418447 от 30.01.2016 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; 

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, которым произведено отчуждение опрыскивателя самоходного IMPERADOR 3100, государственный регистрационный знак тип 3 код 64. серия СН, №0021, марка IMPERADOR 3100, год выпуска 2015, Зав. № машины (рамы) IMP-BF10154, двигатель № G1T157876, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502035 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: ТТ 498308 от 02.02.2016 и применить  последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; 

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, которым произведено отчуждение самоходной косилки универсальной M105 MACDON, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, №1197, марка М105 MACDON, год выпуска 2014, зав. № машины (рамы) 246433-14, двигатель №73657364, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502032 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: ТС 376248 от 25.07.2014 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; 

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, которым произведено отчуждение погрузчика MANITOU MANSCOPIC, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СО, №8264, марка MANITOU MANSCOPIC, год выпуска 2015, зав. № машины (рамы) P0190L947097, двигатель № ММ38858 U236270Y, коробка передач № 16486 J1422333, основной ведущий мост (мосты) № T-ITA-772717 772680, цвет красный, свидетельство о регистрации машины: СВ 401612 от 14.05.2015, паспорт самоходной машины: ТС 827614 от 30.03.2015 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; 

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, которым произведено отчуждение зерноуборочного комбайна TUCANO 450, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, №6671, марка TUCANO 450, год выпуска 2016, зав. № машины (рамы) С3000036, двигатель № 926.929-С-1102030, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №00025, цвет зеленый, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502036 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: СА 418444 от 30.01.2016 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; 

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, которым произведено отчуждение трактора BUHLER VERSATILE 2375, государственный регистрационный знак тип 3, код 64, серия СО, №5190, марка BUHLER VERSATILE 2375, год выпуска 2008, зав. № машины (рамы) 304068, двигатель №35225421, коробка передач №8С0331, основной ведущий мост (мосты) №8572, цвет красный, свидетельство о регистрации машины: СВ 022961 от 05.05.2014 от 05.05.2014, паспорт самоходной машины: ТС 217145 от 12.02.2009 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 01.03.2019 указанное исковое заявление принято к  производству в общеисковом порядке.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представители истца поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ИП главы КФХ ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик - ИП глава КФХ ФИО2, третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От указанных лиц в материалы дела представлены отзывы на иск, из которых усматриваются возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

14.08.2017 ООО «Березовская нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 19 887 900 руб. Делу присвоен номер А57-18861/2017. 19.07.2018 решением Арбитражного суда Саратовской области требования ООО «Березовская нива» удовлетворены, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская нива» взысканы денежные средства в размере 18 488 841,10 руб.  20.12.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области в отношении ИП главы КФХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25330/18/64046-ИП. В период рассмотрения дела ИП глава КФХ ФИО2 намеренно произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности имущества своему сыну с целью причинения вреда ООО «Березовская нива», а именно для невозможности исполнения решения суда по делу № А57-18861/2017 в случае удовлетворения заявленных исковых требований. В результате заключения договоров произошло отчуждение ликвидного имущества по заниженной стоимости сыну должника, а действия сторон по заключению спорных сделок были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО «Березовская нива»  путем вывода имущества ИП главы КФХ ФИО2 При этом фактически ИП глава КФХ ФИО2 продолжает использовать отчужденное имущество в своей деятельности. В результате отчуждения сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику в период рассмотрения дела № А57-18861/2017, ООО «Березовская нива» лишено возможности исполнения исполнительного документа по делу № А57-18861/2017. Сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники являются ничтожными, поскольку заключены после подачи искового заявления, с целью ухода от фактического исполнения исполнительного документа по делу № А57-18861/2017. Признание недействительными ничтожных сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники и применение последствий недействительности в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке позволит службе судебных приставов исполнителей частично исполнить требования исполнительного документа в пользу ООО «Березовская нива».

Со ссылкой статьи 10, 166, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Соответчики в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признали. 

По существу ИП глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3  пояснили следующее. В ходе исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП уже изъятого имущества ответчиков превышает размер задолженности, установленной в исполняемом судебном акте. Оплата по оспариваемым сделкам осуществлена. Оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области. Спорная техника используется в осуществлении предпринимательской деятельности ИП главы КФХ ФИО3  Оспариваемые сделки совершены 13.09.2017, а исковое заявление по делу №А57-18861/2017 принято к производству 29.09.2017. ООО «Березовская нива» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, оспариваемыми сделками интересы ООО «Березовская нива» не затрагиваются. Соответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 указал, что принятие судебного акта может затронуть его права, поскольку спорная сельскохозяйственная техника находится в залоге у ФИО4

Выслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, изучив доводы сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке дел Арбитражного суда Саратовской области, усматривается, что  14.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Берёзовская нива» с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 19 887 900 рублей. Делу присвоен номер А57-18861/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года  по делу №А57-18861/2017 исковое заявление возвращено ООО «Берёзовская нива» применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу №А57-18861/2017 о возвращении искового заявления отменено, апелляционная жалоба ООО  «Берёзовская нива» удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года  по делу №А57-18861/2017 исковое заявление ООО «Березовская нива» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 по делу №А57-18861/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская Нива» взысканы убытки в сумме 18 373 971 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №023665832, выданного 27.11.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 по делу №А57-18861/2017, судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №24015/18/64012-ИП от 12.12.2018, которое передано в МОСП по ИОИП (исполнительное производство №25330/18/64046-ИП).

13.09.2017 между ИП главой КФХ Пигаревым В.П. (Продавец) и ИП главой КФХ Пигаревым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- комбайн зерноуборочный TUCANO 450, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, №1199, марка TUCANO 450, год выпуска 2016, зав. № машины (рамы) С3000039; двигатель №926.929-С-1101974, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502033 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: СА 418447 от 30.01.2016.

13.09.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- опрыскиватель самоходный IMPERADOR 3100, государственный регистрационный знак тип 3 код 64. серия СН, №0021, марка IMPERADOR 3100, год выпуска 2015, Зав. № машины (рамы) IMP-BF10154, двигатель № G1T157876, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502035 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: ТТ 498308 от 02.02.2016.

13.09.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- самоходную косилку универсальную M105 MACDON, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, №1197, марка М105 MACDON, год выпуска 2014, зав. № машины (рамы) 246433-14, двигатель №73657364, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502032 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: ТС 376248 от 25.07.2014.

13.09.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- погрузчик MANITOU MANSCOPIC, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СО, №8264, марка MANITOU MANSCOPIC, год выпуска 2015, зав. № машины (рамы) P0190L947097, двигатель № ММ38858 U236270Y, коробка передач № 16486 J1422333, основной ведущий мост (мосты) № T-ITA-772717 772680, цвет красный, свидетельство о регистрации машины: СВ 401612 от 14.05.2015, паспорт самоходной машины: ТС 827614 от 30.03.2015.

13.09.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- зерноуборочный комбайн TUCANO 450, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, №6671, марка TUCANO 450, год выпуска 2016, зав. № машины (рамы) С3000036, двигатель № 926.929-С-1102030, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №00025, цвет зеленый, свидетельство о регистрации машины: СЕ 502036 от 28.08.2017, паспорт самоходной машины: СА 418444 от 30.01.2016.

10.10.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- трактор BUHLER VERSATILE 2375, государственный регистрационный знак тип 3, код 64, серия СО, №5190, марка BUHLER VERSATILE 2375, год выпуска 2008, зав. № машины (рамы) 304068, двигатель №35225421, коробка передач №8С0331, основной ведущий мост (мосты) №8572, цвет красный, свидетельство о регистрации машины: СВ 022961 от 05.05.2014 от 05.05.2014, паспорт самоходной машины: ТС 217145 от 12.02.2009.

Заключенные сторонами договора по их существенным условиям являются договорами купли-продажи, по которым в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договоры купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными.

Заключение указанных договоров, по мнению истца, привело к невозможности взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская нива» задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 по делу №А57-18861/2017 ввиду отсутствия у ИП главы КФХ ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит признать вышеуказанные договоры ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены после подачи искового заявления с целью ухода от фактического исполнения исполнительного документа по делу №А57-18861/2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Тем самым, по мнению истца, право ООО «Березовская нива» на взыскание задолженности нарушено и подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае оспариваемые договора купли-продажи были заключены 13.09.2017 (5 сделок) и 10.10.2017 (1 сделка). На момент их заключения вступившего в законную силу судебного акта, от исполнения которого, как утверждает истец, стремился ответчик уклонится, не имел место.

Ответчики настаивают на законности договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники сторон.

Арбитражный суд признает позицию истца противоречащей представленным в материалы дела документальным доказательствам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Тем самым условием признания сделки ничтожной является ее противоречие конкретным императивным нормам, содержащимся в ГК РФ и федеральных законах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Гражданско-правовые отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Сторонами договоров купли-продажи в данном случае выступают отдельные субъекты – ИП глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3, которые являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений. 

Основным видом деятельности как у ИП главы КФХ ФИО2, так и у ИП главы КФХ ФИО3 является выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности также связаны с выращиванием сельскохозяйственных культур. Предметом спорных сделок является сельскохозяйственная техника, что свидетельствует о наличии объяснимого мотива у ИП главы КФХ ФИО3 для приобретения такой техники.

Применительно к данной ситуации стороны вольны и свободны в заключении договоров купли-продажи имущества, а условия договоров определяются по их усмотрению, поэтому отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд учитывает отсутствие споров относительно предметов купли-продажи на дату заключения договоров, а также отсутствие запрета на совершение сделок между аффилированными лицами (что имело место при подписании договоров, учитывая родство сторон сделок - отец и сын). Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был приведен довод относительно несоразмерности цены сделок рыночной стоимости сельскохозяйственной техники. По его мнению, указанная в договорах купли-продажи от 13.09.2017 и 10.102017 стоимость сельскохозяйственной техники является заниженной. Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы (т.д. 2 л.д. 153-154), которое впоследствии было не поддержано и снято с рассмотрения суда.

Суд дает следующую оценку указанному доводу истца. 

Стороны сделки, являясь автономными участниками гражданского оборота, при ее заключении были вольны определить любые условия договора и руководствовались коммерческим интересом каждой из них.

Условиями спорных договоров стороны по обоюдному согласию установили, что  стоимость продаваемого имущества составляет 30 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Разногласия о стоимости сельскохозяйственной техники не подлежат судебной проверке в рамках дела о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и применении последствий недействительности сделок.

Стоимость сельскохозяйственной техники подлежит оспариванию только сторонами сделки. Следовательно, рассматриваемый довод истца не связан с предметом рассматриваемого спора. 

Между тем в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Кроме того, истец полагает, что спорные договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники являются ничтожными сделками, которые квалифицированы им как мнимые со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. По утверждению истца, отсутствуют доказательства оплаты по договорам, а также имеется факт того, что фактически ИП глава КФХ ФИО2 продолжает использовать отчужденное имущество в своей деятельности.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и не соответствует документальным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N A32-42517/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. 

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Его существенным условием является цена.

При заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное приобретаемое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Таким образом, характерным признаком договора купли-продажи является его возмездный характер.

При этом обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки возлагается на истца на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Оспариваемые истцом сделки создали предусмотренные ими юридические последствия.

Судом установлено, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от  13.09.2017 (5 сделок) и 10.10.2017 (1 сделка) реально исполнены сторонами.

Пунктом 1.2 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от  13.09.2017 (5 сделок) и 10.10.2017 (1 сделка) стороны предусмотрели, что Покупатель принимает самоходную машину и уплачивает Продавцу за нее 30 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Покупатель обязан оплатить и принять технику, указанную в п.1 договора, в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты по указанным договорам ответчиками в материалы дела представлена выписка (т.д. 5 л.д. 103) со счета главы КФХ Пигарева А.В. за период с 13.03.2017 по 15.09.2017 , подготовленная  Саратовским отделением №8622 СБ РФ, из которой усматривается, что 13.09.2017 со счета главы КФХ Пигарева А.В. на счет ИП главы КФХ Пигарева В.П. перечислены денежные средства в размере 724 711 руб. 88 коп. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ. Без НДС». Обороты по счету составили более 52 млн. рублей, что свидетельствует о наличии платежеспособности ИП главы КФХ Пигарева А.В. как контрагента по рассматриваемым сделкам.

Общая стоимость предмета купли-продажи спорных договоров составляет в размере 480 000 руб., что согласуется с размером перечисленных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП  главы КФХ ФИО3  перед ИП главой КФХ ФИО2 на момент перечисления денежных средств – 13.09.2017 иных денежных обязательств, связанных с оплатой ТМЦ, помимо оспариваемых договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, суду не представлено.

Акты приема-передачи сельскохозяйственной техники подписаны со стороны Продавца и Покупателя, где указано, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Акты приема-передачи датированы от 02.11.2017, 25.10.2017, 22.11.2017 соответственно, то есть после осуществления перечисления денежных средств Покупателем Продавцу.

На основании указанных договоров осуществлены регистрационные действия  Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, по сведениям от 16.04.2019 исх. №1121  которой,  владельцем спорной техники является ФИО3 (т.д. 1 л.д. 116-135).

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО2 как Продавец исполнил свое обязательство по передаче в собственность Покупателя сельскохозяйственной техники, а ИП глава КФХ ФИО3 как Покупатель принял сельскохозяйственную технику в свою собственность и оплатил за них установленную условиями договоров цену. ИП глава КФХ ФИО3 произвел уплату имущественного, транспортного, земельного налогов за 2017 год (т.д. 3 л.д. 9-14).

Истец также считает, что спорное имущество из владения Продавца не выбывало.

Однако надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своего довода истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, являющиеся понятыми при совершении исполнительных действий и допрошенные в судебном заседании 03.06.2019 по ходатайству истца, не могут быть оценены судом как доказательства того, что спорная техника фактически осталась во владении ИП главы КФХ ФИО2, поскольку имеются противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того,  ФИО10, ФИО11 сообщили общие сведения относительно производственной базы, на которой хранится сельскохозяйственная техника. Какие-либо сведения о нахождении сельскохозяйственной техники с указанием ее идентифицирующих признаков свидетели в ходе допроса в судебном заседании не сообщили.

Кроме того, по ходатайству истца  судом истребованы дополнительные доказательства. Так, в материалы дела из МРИ ФНС №2 по Саратовской области представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу ИП главы КФХ ФИО2, ИП главы КФХ ФИО3 за 2017 год (т.д. 5 л.д. 82-89), из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области представлены копии форм федерального статистического наблюдения №2-фермер «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2017 год, предоставленных ИП главой КФХ ФИО2, ИП главой КФХ ФИО3

Анализ сведений, содержащихся в указанных документах, позволяет суду сделать вывод о том, что ИП глава КФХ ФИО3 осуществлял свою деятельность в 2017 году как сельхозпроизводитель с получением дохода от своей деятельности. С дохода произвел уплату единого сельскохозяйственного налога за 2017 год, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2018 №117 (т.д. 6 л.д 120). Указанное позволяет суду сделать вывод, что ИП глава КФХ ФИО3 имел возможность для приобретения сельскохозяйственной техники по спорным сделкам, а также использовать технику непосредственно в своей предпринимательской деятельности.

Суд, установив, что обязательства, вытекающие из спорных договоров купли-продажи, исполнены сторонами в полном объеме, пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, в связи с чем, оснований полагать, что указанные сделки являются мнимыми, не имеется.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что при исполнении сделок её участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом не доказан факт заключения ответчиками мнимых  сделок.

Доводы истца о том, что реализация ответчиками сельскохозяйственной техники  привела к невозможности исполнения судебного решения, суд отклоняет, поскольку в настоящее время исполнительное производство №25330/18/64046-ИП не окончено. 

Из материалов исполнительного производства №25330/18/64046-ИП усматривается совершение таких исполнительных действий как наложение ареста (описи) имущества (акт от 11.02.2019), изъятие арестованного имущества (акт от 05.06.2019), оценка имущества должника (постановление от 16.08.2019), передача  арестованного имущества на торги (постановления от 16.08.2019), передача  арестованного имущества на реализацию (акт от 06.09.2019), передача арестованного имущества на торги (акт от 06.09.2019).

Совершение указанных исполнительных действий свидетельствует о том, что взыскатель – ООО «Березовская нива» не утратил возможность взыскания долга, а,  следовательно, нарушение его прав со стороны соответчиков заключением спорных сделок не имеет места.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 306-ЭС15-19816, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 306-ЭС15-19808, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 301-ЭС16-13644.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны соответчиков заключением спорных сделок, доводы ФИО4 о наличии залоговых отношений между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 в отношении спорной сельскохозяйственной техники, не подлежат судебной проверке в рамках исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и применении последствий недействительности сделок, заявленных не стороной сделок.

Соответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Истец узнал о заключении оспариваемых сделок после возбуждения исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП (12.12.2018), доказательства обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился 15.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьями 421, 431, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия между сторонами сделки мнимого или фиктивного характера соглашений, а также не утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство №25330/18/64046-ИП  не окончено, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными исключает возможность применения последствий их недействительности. Иск в этой части также подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 36 000 руб. 00.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                               Н.В. Горбунова